УИД 77RS0034-02-2025-014866-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15312/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Щербинского районного суда адрес от 20.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2024, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей с 20.10.2022, в том числе за период, предшествующий дате обращения с иском в суд. При этом, истцом в период с июля 2021 по сентябрь 2022 перечислены ответчику в качестве алиментов денежные средства в общей сумме сумма, однако судом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к истцу о взыскании алиментов, указанные платежи не приняты во внимание, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства расходовались на иные цели, однако договорных отношений между ним и ответчиком не имелось. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 20.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2024, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные в размере ¼ заработка и (или) иного дохода ФИО1 ежемесячно, начиная с 20 января 2020 года до 20 октября 2022 года, но не менее одного прожиточного минимума для ребенка, установленного постановлением Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес" для социально-демографической группы населения – дети.

Далее с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в размере 1/2 от заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 20 октября 2022 года до совершеннолетия фио до 12.02.2033 года, но не менее одного прожиточного минимума для ребенка, установленного постановлением Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес" для социально-демографической группы населения - дети.

Начиная с 12.02.2033 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей фио. паспортные данные, фио. паспортные данные, в размере 1/3 от заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия фио до 03.06.2034 года, но не менее одного прожиточного минимума для ребенка, установленного постановлением Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес" для социально-демографической группы населения - дети.

Начиная с 03.06.2034 года, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио. 29.10.2018 года, в размере 1/4 от заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия фио до 29.10.2036 года, но не менее одного прожиточного минимума для ребенка, установленного постановлением Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес" для социально-демографической группы населения – дети.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года также установлено, что ФИО2 с 2018 года предпринимала меры к взысканию алиментов, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 03.05.2018 мировым судьей судебного участка №51 Калужского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с фио в пользу ФИО2 в размере ¼ части от всех видов заработка, начиная с 27.04.2018 и до совершеннолетия ребенка. 02.03.2023 указанный судебный приказ отменен.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №431 адрес адрес от 21.10.2022 был отменен определением от 23.12.2022 по заявлению ФИО1 В связи с чем суд пришел к выводу об уклонении ФИО1 от уплаты алиментов, взыскав алименты за три года, предшествующих обращению в суд, с 20.01.2020.

Исполнительное производство №146050/24/77041-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 15.03.2024.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2022 года осуществлял денежные переводы на счет ФИО2 в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако данные платежи, при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании алиментов, судом в качестве алиментных платежей учтены не были, таким образом, учитывая, что ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании алиментов, оспаривала получение от ФИО1 денежных средств в счет уплаты алиментов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также истец указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Из представленного истцом отчета по банковской карте за период с апреля 2018 года по сентябрь 2022 года следует, что ФИО1 на счет ФИО2 ежемесячно осуществлялись переводы денежных средств.

Так за спорный период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года истцом осуществлены следующие переводы: 08.07.2021 на сумму 55 000 рублей, 25.08.2021 на сумму 50 000 рублей, 16.09.2021 – 15 000 рублей, 24.09.20.21 – 50 000 рублей, 25.10.2021 – 50 000 рублей, 28.10.2021 – 32 000 рублей, 07.11.2021 – 500 рублей, 15.11.2021 – 7 630 рублей, 21.11.2021 – 2 000 рублей, 25.11.2021 – 45 000 рублей, 12.12.2021 – 7 000 рублей, 27.12.2021 – 40 000 рублей, 15.01.2022 – 4 410 рублей и 2 590 рублей, 25.01.2022 – 40 000 рублей, 11.02.2022 – 3 780 рублей, 11.02.2022 – 2 220 рублей, 25.02.2022 – 40 000 рублей, 10.03.2022 – 4 410 рублей, 15.03.2022 – 2 960 рублей, 25.03.2022 – 20 000 рублей, 28.03.2022 – 20 000 рублей, 10.04.2022 – 5 670 рублей, 3 700 рублей и 3 300 рублей, 21.04.2022 – 5 000 рублей, 22.04.2022 – 10 000 рублей, 25.04.2022 – 55 000 рублей, 13.05.2022 – 11330 рублей, 26.05.2022 – 30 000 рублей, 03.06.2022 – 10 000 рублей, 04.06.2022 – 3 000 рублей, 09.06.2022 – 4 410 рублей и 5 550 рублей, 26.06.2022 – 30 000 рублей, 25.07.2022 – 30 000 рублей, 25.08.2022 – 30 000 рублей, 29.09.2022 – 30 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, принимая во внимание, что истец систематически, добровольно и целенаправленно, без условий о возвратности, переводил денежные средства ответчику, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судья А.С. Пучкова