№2а-2155/2023

03RS0044-01-2023-002150-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 31 июля 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной P.P.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, Иглинскому районному отделу ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, Иглинскому районному отделу ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2018 года Иглинским РОСП УФССП по РБ в отношении должника ФИО4 (в настоящее время ФИО1) возбуждено исполнительное производство имущественного характера №23963/18/02046-ИП. Согласно решения Иглинского межрайонного суда от 19 декабря 2022 года № 2а-3096/2022 СПИ Иглинского РОСП ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче ИП № 23963/18/02046-ИП от 22 июня 2018 года в Ейское РОСП Краснодарского края (вышеуказанное постановление в адрес должника не направлялось) (копия решения суда прилагается). Однако в нарушение ч.7.2 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по настоящий момент ИП № 23963/18/02046-ИП по-прежнему находится на исполнении в Иглинском РОСП. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в нарушение требований закона и постановления о передаче исполнительного производства в Ейское РОСП Краснодарского края, судебный пристав- исполнитель ФИО2 уклоняется от обязанности передать исполнительное производство №23963/18/02046-ИП в Ейское РОСП Краснодарского края. При этом старший судебный пристав, путем бездействия, уклоняется от исполнения следующих обязанностей: организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вынесенных ими постановлений. Административный истец полагает, что вышеуказанное бездействие должностных лиц повлекло нарушение права административного истца предусмотренного ч.1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по месту жительства должника. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в неисполнении обязанности передать исполнительное производства № 23963/18/02046-ИП от 22 июня 2018 года в Ейский РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, обязать судебного пристава-исполнителя передать указанное исполнительное производства в Ейский РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО3, выраженное в неисполнении обязанности по обеспечению принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению требований постановления о передаче ИП № 23963/18/02046-ИП от 22 июня 2018 года в Ейский РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ в решении суда указать срокустранения допущенных нарушений прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, представители административного соответчика ГУФССП России по РБ, Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ, представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №23963/18/02046-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 55 541,09 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

20 февраля 2021 года должник ФИО4 изменила фамилию на ФИО1, в связи с заключением брака.

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление о передаче исполнительного производства№23963/18/02046-ИП от 22 июня 2018 года в Ейское РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю.

Указанное постановление направлено посредством электронного взаимодействия в Ейское РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю.

Однако в длительное время принимающей стороной - Ейским РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю не было осуществлено согласование акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства№23963/18/02046-ИП от 22 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства из Ейского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю поступило постановление от 18 июля 2023 года, из которого следует, что исполнительное производство №23963/18/02046-ИП принято к исполнению судебным приставом- исполнителем указанного отдела ФИО6

Исходя из пункта 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодательно установлено, что для передачи постановлению о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов юридической силы, оно должно быть утверждено главным судебным приставом субъекта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу исполнительное производство №23963/18/02046-ИП от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 передано в Ейское РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, согласовано принимающей стороной и принято к исполнению.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку оспариваемое административным истцом ФИО1 бездействие в виде не передачи исполнительного производства по месту жительства должника исполнено в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 по передаче исполнительного производства №23963/18/02046-ИП от 22 июня 2018 года по месту жительства должника, возложении обязанности передать исполнительное производство в Ейское РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, Иглинскому районному отделу ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина