№ 2-11370/2025
24RS0013-01-2024-001936-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность как собственника автомобиля Audi A6, так и собственника автомобиля Honda Fit была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, без учета износа составляет 1 429 839 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 136 200 рублей, стоимость годных остатков – 246 078 рублей 20 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 490 122 рубля, расходы на проведение экспертизы – 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 433 рубля 66 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность как собственника автомобиля Audi A6, так и собственника автомобиля Honda Fit была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 429 839 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 136 200 рублей, стоимость годных остатков – 246 078 рублей 20 копеек.
Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылаясь на заключение ИП ФИО4, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 490 122 рубля (1 136 200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 246 078 рублей 20 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование»).
Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Установив противоправность действий ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.
Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 490 122 рубля (1 136 200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 246 078 рублей 20 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование»), а также 11 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ИП ФИО4, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (20 000 рублей).
Подлежат взысканию в размере 2 200 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя ФИО5, поскольку она была выдана на представление интересов ФИО1 (истец), в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8 433 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 490 122 рубля, расходы по оценке ущерба – 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 433 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.