РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-005215-09 (производство № 2-671/2023) по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2020 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black, модель А2221, imei: ..., стоимостью 60 990,00 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В связи с указанными обстоятельствами, истцом были предъявлены требования к продавцу товара о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанные требования в установленные сроки удовлетворены не были, были ответчиком полностью проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав. 05.07.2022 Комсомольским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1125/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания». Данным решением исковые требования были удовлетворены частично. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области требование о взыскании цены товара было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года. Действие моратория на банкротство прекращено 01.10.2022 года.

Просит взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 609,90 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № 497 от 28 марта 2022 года, а именно, с 02.10.2022 года, либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применения действий моратория, по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что почтовые перевод истец не получала. Решение суда исполнено только в феврале, хотя решение судом вынесено в июле 2022 года. Только после подачи настоящего иска в суд ответчик произвел оплату, но частично, без фактической неустойки.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что телеграмму ответчика о предоставлении банковских реквизитов истец не получала, т.к. телеграмма была направлена по адресу: ...., а должна была быть направлена по месту нахождения представителей истца: ..... По данному адресу все отправления должны были направляться и после вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что после вступления решения в законную силу, истец не обращался за исполнительным листом в принудительном порядке, кроме того, ответчик не мог исполнить требования истца в связи с отсутствие реквизитов. Телеграмму истец не получила, почтовый перевод на сумму 78704,84 направлен по месту регистрации истца: ...., других адресов не было. Деньги были возвращены почтовым отделением по неизвестным причинам, но за действия почты ответчик не должен нести ответственность. Ответчик пытался исполнить решение суда. Действия истца по получению неустойки считает злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.07.2022 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1125/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания».

Данным решением исковые требования были удовлетворены частично: «Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 128Gb, заключенного 22.04.2020 года межу ФИО3 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 60990 рублей; неустойку в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы - 214,84 рублей».

При рассмотрении указанного дела с ответчика не была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ввиду введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, которым мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, то есть, с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

После окончания действия моратория истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда не было исполнено ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд.

За выдачей исполнительного листа истец не обращалась.

После получения иска 08.02.2023 в адрес истца направлена телеграмма по месту регистрации истца: ..... В данной телеграмме истцу адресована просьба предоставить банковские реквизиты в течение 5 дней с момента получения телеграммы.

Телеграмма истцом не получена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел выплату денежных средств по вышеуказанному решению на сумму 78704,84 рублей, который был направлен по месту регистрации истца: .....

Данный факт подтверждается платежным поручением ... от 21.02.2023.

Почтовый перевод не получен истцом, причина возврата: «Истек срок хранения».

И телеграмма, и почтовый перевод направлены по адресу регистрации истца, указанному в иске, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, законодательство РФ определяет возможность совершения процессуальных действий по месту регистрации гражданина.

Взыскателем исполнена обязанность по уведомлению должника о предоставлении банковских реквизитов, а затем отправлен почтовый перевод.

Ни телеграмма, ни почтовый перевод не получены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель, т.к. на основании ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО5 телеграмма не была получена истцом по адресу ее регистрации, т.к. должна была быть направлена по месту нахождения представителей истца: ..... По данному адресу все отправления должны были направляться и после вынесения решения суда.

Из чего суд делает вывод, что почтовый перевод не получен по инициативе истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, заявленная неустойка подлежит расчету за период с 02.10.2022 до 21.02.2023 (дата платежного поручения), согласно следующему расчету: 60 990,00 рублей х 1% х 143 дня = 87215,70 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что истец способствовала увеличению размера неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.

При снижении размера неустойки суд также учитывает положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг: в размере 2000 рублей – расходы на оказание услуг заказчика по договору на составление искового заявления, в размере 10000 руб. – представление интересов доверителя в суде, что подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания услуг от 09.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей, актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание услуг; договором поручения от 09.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ, проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 609,90 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № 497 от 28 марта 2022 года, а именно, с 02.10.2022 года по 21.02.2023 года, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Е.П. Тютина