Дело № 2-1-1/2023

№

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2

представителей ответчиков Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» руководителя ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и экологии <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», кадастровому инженеру ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что он является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №, на котором расположен объект незавершенного строительства №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При фактической съемке земельных участков истца выявлено пересечение их границ с памятником природы областного значения <адрес> в связи с чем полагает, что кадастровым инженером ФИО6, работником ООО «Геокомплекс», проводившим кадастровые работы по установлению границ указанного памятника ошибочно указаны координаты по которым памятник поставлен на кадастровый учет, и пересекает границы его земельных участков.

На основании изложенного просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях об описании месторасположения границ памятника природы областного значения <адрес> и внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка; исключить наложение границ земель населенного пункта <адрес> с границами памятника природы областного значения <адрес> обязать Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> провести торги по проведению работ по составлению карты плана по определению границ памятника, исключив наложение на границы, принадлежащих ему на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №; Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести в ЕГРН новые данные о площади и месторасположении памятника природы областного значения <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 каждый в отдельности исковые требования поддержали, указав, что границы памятника природы областного значения <адрес> пересекают границы земельных участков, принадлежащих истцу на праве бессрочной аренды, что установлено в судебном заседании, результатами заключения землеустроительной экспертизы, в связи с чем требования являются обоснованными, так как имеются препятствия в реализации истцом прав на земельные участки.

Ответчик представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на многочисленные нарушения при проведении экспертом землеустроительной экспертизы, которые выявлены в судебном заседании при допросе эксперта. Кроме того, полагает, что права истца нарушены быть не могут, поскольку, он не является законным владельцем спорным земельных участков.

Аналогичные позиции, изложены представителем ответчика ООО «Геокомплекс» ФИО4 в судебном заседании, в добавление к ним в отзыве последний указал, что заключение землеустроительной экспертизы выполнено экспертом с грубейшими нарушениями действующего закнодательства.

Представитель третьего лица <адрес>-ФИО5 указала, что границы памятника природы «Саврасова круча» установлены постановлением № в <дата>, поэтому права ФИО1 приобретенные в <дата> не могут быть затронуты, считает, что истец пытается упразднить часть территории Памятника природы, полагает, его требования подлежащими отклонению.

Ответчики кадастровый инженер ФИО6, Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании представитель главы администрации Выгоничского района Брянской области просил рассмотреть дело в отсутствие, в иске отказать, поскольку у истца отсутствуют права на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>. В ранее проведенном судебном заседании, представитель утверждала, что ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока предоставлении права аренды, либо права собственности на указанные выше земельные участки, не обращался.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц глава Утынской сельской администрации, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО7, являющийся правообладателем смежных участков в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Находя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (в действующей редакции).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях и др. (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации недвижимости)).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием или образованием объекта недвижимости, прекращением существования объекта недвижимости, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости (ч. 3 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № принято решение о предоставлении земельного участка ФИО8 площадью <данные изъяты>., кадастровый № в аренду сроком на 3 года, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> между администрацией <адрес> и ФИО8 был заключен договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № в аренду сроком на <дата>

Согласно договору перенайма земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО1, последнему переданы права и обязанности по договору аренды от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Вместе с тем суд отмечает, что договор перенайма заключен между физическими лицами, сведений о согласовании с администрацией <адрес> не имеется, а из п. 4.4.9 Договора следует, что арендатор обязан осуществлять сделки с правом аренды участка, в том числе передачу права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лица, исключительно после получения предварительного согласования Арендодателя на осуществление данной сделки, такого согласования суду не представлено.

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке кадастровым номером №.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № принято решение о предоставлении земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кадастровый № в аренду, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор № аренды на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № в аренду сроком на 5 лет.

Постановлением администрации <адрес> за № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в д.<адрес> с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, на участке зарегистрировано ограничение: аренда сроком с <дата> на три года в пользу ФИО1; на земельный участок с кадастровым номером № сведения о правообладателе также отсутствуют, с <дата> на участке зарегистрировано ограничение: аренда сроком на 5 лет в пользу ФИО1 Указанные участки расположены в населенном пункте д.<адрес>.

Кроме того, Постановлением администрации <адрес> от <дата> № утверждено положение и паспорта особо охраняемых природных территорий в Брянской области, в том числе и в <адрес> Брянской области в перечне которого указана <адрес> учетный №

Описание границы памятника природы областного значения <адрес> приведено в паспорте на памятник природы областного значения <адрес> выполненное <дата> ООО «Геокомплекс» кадастровым инженером ФИО6 (приложение 27) и в Положении о памятнике природы «Саврасова круча» (приложение 28), которые утверждены постановлением администрации <адрес> от <дата> №. Граница памятника графически отображена в Карте 1 и ФИО9 (масштаб 1:10000).

Согласно Приложению 28 к Постановлению,памятник природы имеет площадь <данные изъяты> и расположен: <адрес>.

Границы памятника природы проходят: <адрес>

Согласно выписке об особо охраняемой природной территории-памятник природы областного значения <адрес> с реестровым номером № от <дата> № №, земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах особо охраняемой указанной выше природной территории.(т.1 л.д.61-67)

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рост Кадастр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> на основании проведенного экспертного осмотра и выполненной геодезической съемки было установлено, что в графическом описании местоположения границы их координатах особо охраняемой природной территории-памятника природы областного значения <адрес> зафиксированном в отчете <дата>, составленном кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО10 при проведении землеустроительных мероприятий, не соответствует Положению о памятнике природы <адрес> (приложение № к постановлению администрации <адрес> от <дата> №, а также противоречат описанию местоположения границы памятника, указанному в приложении 27 к постановлению администрации <адрес> от <дата> № (Паспорт на памятник природы областного значения <адрес> и Карте 2 «Территория и граница памятника природы <адрес> Экспертом выявлена реестровая ошибка при определении границ памятника природы областного значения <адрес> составленным кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО10, которая может быть исправлена путем переопределения координат точек границы.(т.4 л.д. 122-199)

Выводы судебной экспертизы были подвержены экспертом при допросе в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, имеющем публичный характер.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ субъективное право определять предмет и основание иска принадлежит именно истцу.

Анализ действующих норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указано, что нарушено его право как законного правообладателя земельных участков.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2015 года, внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до <дата> не требовалось проведения торгов. Если после <дата> арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, были заключены <дата> и <дата>, а Земельным кодексом РФ предусмотрены иные условия прекращения и возобновления арендных правоотношений, то договоры аренды земельных участков заключенные после <дата> не могут быть пролонгированы и считаться заключенными на неопределенный срок.

Согласно сведениям представителя администрации <адрес>, договоры с ФИО1 о продлении договоров аренды земельных участков не заключались.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны заявленных ответчиков, согласно представленным в материалы дела документам и действующему законодательству, поскольку после окончания срока действия договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованными земельными участками.

Ссылка истца и его представителя на пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), а также на справки <адрес> от <дата> о том, что договоры аренды земельных участков считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для удовлетворения заявленных требований к настоящим ответчикам, по вышеприведенным основаниям.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве владения (собственности) на земельные участки, который не может быть разрешен путем заявления указанных выше требований, а при условии, если у истца и органа местного самоуправления существует спор в отношении права владения земельным участком, то истцом избран неверный способ защиты своего права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, то и производные требования об обязании Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области провести торги по проведению работ по составлению карты плана по определению границ памятника, исключив наложение на границы, принадлежащих ему на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести в ЕГРН новые данные о площади и месторасположении памятника природы областного значения <адрес> также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», кадастровому инженеру ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья О.А.Буряк

Мотивированное решение изготовлено <дата>