Дело № 33-12126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россетти Урал» (ранее ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца П.А.В.,
установила:
Истец ПАО «Россетти Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> специалистами ОАО «МРСК Урала» выявлен факт самовольного подключения к электросетям и бездоговорного потребления электроэнергии на объекте – нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Б.Т.Л. с <дата>, без заключения в установленном порядке договора электроснабжения. <дата> в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте составления акта, был составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) <№>. Ограничение режима потребления электроэнергии введено <дата>. Таким образом, за период бездоговорного потребления электроэнергии с <дата> по <дата>, согласно расчету истца, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 6755,011 кВтч, стоимостью 51635,30 руб., с учетом НДС. Согласно доводам иска, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, за счет истца. В адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения. Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51635,30 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области иск ОАО «МРСК Урала» к Б.Т.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворен. С Б.Т.Л. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51635 рублей 30 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей, всего взыскана сумма в размере 53384 рубля 30 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Б.Т.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указала, что после вынесения судом решения в тот же день Алапаевским городским судом Свердловской области было рассмотрено другое гражданское дело № 2-481/2023, по результатам которого суд утвердил мировое соглашение между Б.Т.Л., другими сособственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, с прежним собственником здания Ч.А.С. о признании сделки купли-продажи здания недействительной с момента ее совершения и признании Ч.А.С. собственником здания в течение всего периода после подписания договора купли-продажи. Согласно доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что она, ответчик Б.Т.Л., не является собственником объекта недвижимости с момента совершения сделки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
От представителя истца ПАО «Россетти Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав возражения на нее, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> работником ОАО «МРСК Урала» был выявлен факт самовольного подключения и потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения на объекте - нежилом двухэтажном здании по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
Ранее договор снабжения электрической энергий в отношении данного здания прекратил свое действие <дата>. Было введено полное ограничение режима потребления, точка поставки с <дата> исключена из договора электроснабжения от <дата> <№> между ИП Ч.В.И. и ООО «ЕЭС Гарант. Согласно акту <№> от <дата> в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, выполнено полное ограничение режима электроснабжения, отключено на зажимах изоляторов 0,4 кВ опоры <№> (л.д.16-17).
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, данное нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности ответчику Б.Т.Л. (1/5 доля) на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21), копией договора купли-продажи от <дата> (л.д.67). Другими долевыми собственниками являются третьи лица: Ч.М.С., Б.А.М., ООО «Империя», ООО «Гарант».
В акте от <дата> осмотра (обследования) электроустановки (объекта), зафиксировано то, что в соответствии с п.167 Основных положений проведен осмотр электроустановки (объекта): нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, объект подключен к сетям ОАО «МРСК Урала» от ближайшей опоры <№> (ТП-№4644) СиП-2 3х35+1х35 3-х фазный ввод, 4 жилы алюминий, закреплен на стене, в месте крепления СиП с помощью проколов подключен кабель, который уходит вниз (подвал) в здание. Нарушения не устранены (л.д.10 ).
Актом № б/н от <дата> об ограничении режима потребления электрической энергии, составленного инженером УУЭЭ АРЭС П.Е.А., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ограничен режим потребления электроэнергии, в виду отсутствия договора энергоснабжения путем отключения провода на опоре <№> ВЛ-0,4кВ в 11-50 <дата> (л.д.13-14).
<дата> представителями ФИО2 организации Производственное отделение «Артемовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» Алапаевский РЭС инженером П.Е.А. и эл.монтером С.Р.Л. составлен акт <№> в отношении Б.Т.Л. по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии осуществленного потребителем по адресу: <адрес>, нежилое административное здание. Потребитель Б.Т.Л. уведомлена о дате и времени составления акта. Нарушение порядка учета электроэнергии выражено в отсутствии договора энергоснабжения на момент составления данного Акта. Нарушение выявлено <дата>, о чем составлен акт осмотра. Провод (СиП) подключен с помощью проколов к ВЛ на опоре, подходит к нежилому зданию, закреплен на стене, в месте крепления к СиП с помощью проколов подключен кабель, который уходит вниз (в подвал) в здание. Акт составлен в отсутствие потребителя Б.Т.Л. и представителя гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ-Плюс», извещенных о времени и месте составления данного акта (л.д.24-28).
О времени и месте составления акта <№> Б.Т.Л. была уведомлена заказным почтовым отправлением (л.д.22,23).
<дата> акт <№> от <дата> посредством почтового отправления был направлен потребителю Б.Т.Л. и получен ею лично <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.29,30).
Установленные обстоятельства, зафиксированные в акте о факте бездоговорного использования электроэнергии ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии, определенном по правилам п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.
В соответствии с абз. 13 п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в п. 178 названных Основных положений.
В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии следует, что объем неучтенного использования электроэнергии за период с <дата> по <дата> расход эл.энергии составил 6755.011 при цене 6.37 руб. за КВтч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 51635.30 руб.(л.д.33).
Данный расчет судом проверен и признан верным. Объем потребленной электроэнергии определен с учетом доли ответчика - 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание, что нашло отражение в расчете и произведенном действии деления на 5 расчетного объема электроэнергии в целом по зданию. Ответчиком Б.Т.Л. своего расчета суду первой инстанции не предоставлено.
Ответчиком Б.Т.Л. к апелляционной жалобе приложена копия определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", копия мирового соглашения принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в период безучетного потребления электроэнергии ответчик не являлась долевым собственником недвижимого имущества в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что лицом обязанным оплатить требуемую к взысканию сумму является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности нежилого помещения с момента регистрации за ним прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.
Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводила суду доводы о том, что не является собственником спорного нежилого здания. Сведения о том, что нежилое здание не было передано ответчику, как покупателю во исполнение договора купли-продажи от <дата>, суду первой инстанции лицами участвующими в деле, в том числе ответчиком Б.Т.Л., не сообщались. Из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, что нежилое здание находилось во владении, пользовании иных лиц, не являвшихся долевыми собственниками на основании договора купли-продажи от <дата>. Напротив, в апелляционной жалобе Б.Т.Л. указано, что она осуществляла денежные вложения для приведения здания в состояние, пригодное к эксплуатации. Из определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023, вынесенного по гражданскому делу № 2-481/2023 по иску Ч.А.С. к Ч.М.С., Б.Т.Л., Б.А.М., ООО «Гарант», ООО «Империя» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, следует, что Б.Т.Л. понесены расходы про ремонту здания, в связи с чем, мировым соглашением установлено право Б.Т.Л. на получение денежной компенсации этих расходов в размере 40000 рублей.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для освобождения Б.Т.Л. от обязанности по оплате стоимости электроэнергии за период с <дата> по <дата>, а также признания данной обязанности прекращенной, не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.
Председательствующий Р.В.Кучерова
Судьи Е.Г.Огородникова
З.С. Фефелова