копия
Дело № 2-6848/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-003194-30
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.10.2024 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк».
После принятия истцом квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «Д5», из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 259 169,36 руб.
13.02.2025 ФИО1 вручил застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Советского районного суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ПСК «Витра», ИП ФИО4, ООО «Стройкомплекс».
С учетом уточненных 29.05.2025 в письменной форме требований, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в счет стоимости затрат на устранение недостатков в жилом помещении в размере 150 000 руб.; неустойку за период с 25.02.2025 по 29.05.2025 в сумме 141 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации – 42 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 176,50 руб., на оплату нотариальной доверенности – 3100 руб., а также штраф.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.
Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 09.03.2022 между МКУ «Управление капитального строительства» г. Лесосибирска (Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № К0122 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс микрорайон “Юбилейный”».7 этап, расположенного в <адрес>А; срок выполнения работ – март 2022 года.
16.10.2024 ООО УСК «Сибиряк» передало Муниципальному образованию г.Лесосибирск по акту приема-передачи многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).
28.10.2024 между МО г. Лесосибирск, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, и ФИО1 (Гражданин) заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям п. 3 которого МО г.Лесосибирск передает, а Гражданин принимает в собственность <адрес> по адресу: <адрес>А. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 917 210 руб., на основании муниципального контракта (п.5).
14.11.2024 право собственности ФИО1 на вышеуказанную <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, - что следует из выписки из ЕГРН.
Заключением специалиста ООО «Д5» от 31.01.2025 в <адрес>А в <адрес> установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 259 169,36 руб.
13.02.2025 ФИО1 вручил в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию от 07.02.2025 о добровольном возмещении денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно заключению экспертизы от 31.01.2025, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 259 169,36 руб.; при этом истец просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков денежную сумму 150 000 руб.
Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.
При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму 150 000 руб., то есть в пределах заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять 25.02.2025 (10 дней с 13.02.2025) по 29.05.2025 (как просит истец), что составляет 94 календарных дней.
Размер неустойки будет составлять 141 000 руб., исходя из следующего расчета:
150 000 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 94 дн. = 141 000 руб.
Правовых оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 78 351,50 руб., исходя из следующего расчета:
151 000 руб. (стоимость устранения недостатков) + 141 000 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 297 000 руб. х 50% = 148 500 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в указанном объеме требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 42 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Д5», несение указанных расходов подтвердил документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками, сумма заявлена в разумных пределах, а потому подлежат удовлетворению в размере 42 000 руб., - поскольку ответчиком не предоставлен в дело актуальный акт экспертизы в подтверждение довода о несоразмерности заявленной истцом денежной суммы к средней стоимости таких экспертиз в 2024 году.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердил документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (в том числе качество составления искового заявления), исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления уточненного искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать присуждение с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на отправку почтовой корреспонденции уже включены в стоимость юридических услуг по договору поручения от 29.12.2024.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика 2200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в сумме 12 730 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес>А по <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года в сумме 141 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 42 000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 12 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.И. Севрюков