Дело №2-5356/2023
03RS0007-01-2023-005741-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к ФИО2 ..., Открытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 ..., ФИО1 ... обратились в суд с иском к ФИО2 ..., Открытому акционерному обществу «... ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, ФИО1 ... ФИО1 ... являются собственниками помещения, расположенного по адресу: г. ... подтверждается свидетельством о гос. регистрации права в общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли соответственно. < дата > произошло затопление ... 36 вследствие течи воды из-за повреждения гибкого шланга унитаза в ..., расположенной над квартирой истцов. Затоплены все ниже расположенные квартиры.
Причиной затопления квартиры истцов является бездействие ответчика, который своевременно не устранил неисправность гибкого шланга.
В связи с чем, истцы с учетом уточненных требований просят суд взыскать ФИО2 ... пользу ФИО1 .... материальный ущерб в размере 89745 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1533 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2856 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере 44872 руб. 86 коп., расходы по оценке в размере 3333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 766 руб. 66 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1528 руб. 00 коп
В судебное заседание истцы ФИО1 ... ФИО1 ... не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении заявления без участия, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов ФИО1 ... ФИО1 ... – ФИО3 ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 .... – ФИО4 ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ОАО «... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Внешний управляющий ФИО5 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 ... принадлежит на праве собственности 2...
Истцу ФИО1 .... принадлежит на праве собственности 1/3 доли ..., что подтверждается выпиской их ЕГРН.
< дата > комиссией в составе главного инженера ... составлен акт о том, что по адресу... произошло затопление с верхне расположенной .... Причина: по халатности ... лопнул гибкий шланг. Ущерб: потолок площадью 32 кв.м., материал – потолочные плитки, стены –пллощадь 72 кв.м., обои, пол – 32 кв.м. деревянный+линолеум.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником ..., расположенной по адресу: г. ...
Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы ФИО1 ...., ФИО1 .... обратились ООО ...
Согласно заключению специалиста ... стоимость суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы без учета износа составляют 132779 руб. 00 коп.
Судом в целях установления причины затопления и стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «... ...».Согласно заключению ООО «... от < дата > так как доступ в ... не обеспечен и причина затопления на дату производства экспертизы и осмотра устранена, установить достоверно и однозначно, а также подтвердить в результате осмотра причину затопления не предоставляется возможным. В результате натурного осмотра, изучения материалов дела, эксперт склоняется к тому, что причиной затопления ... по адресу: г. ... является проникновение воды через плитку перекрытия из вышерасположенной ... по адресу: ...
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения возникшего ущерба составляет 134618 руб. 58 коп.
При проведении экспертизы, экспертом установлено, что в ... произведены ремонтные работы, обнаружены не значительные остаточные следы затопления, в частности подтеки и отслоение обоев в верхней части стен в гостиной и прочие явные следы затопления.
В ..., расположенную выше над исследуемой квартирой 7 этаж, доступ не предоставлен.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Таким образом, судом установлено, что собственником ..., расположенной по адресу..., является ФИО2 ... в связи с чем, является ответственными за причинение истцам вреда в результате залива квартиры, поскольку она, как собственник вышеуказанного жилого помещения, обязана следить за его состоянием.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания также не представил, а равно, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.
При этом достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.
Приведенные доводы, относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.
Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика о не согласии с актом о затоплении помещения, не являются основанием для освобождения ответчика ФИО2 .... от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от < дата > N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не содержится требований к форме и содержанию акта о заливе жилого помещения.
Доводы представителя ответчика о том, что не были извещены о дате проведения осмотра, являются необоснованными, в связи с тем, в экспертном заключении имеется телеграмма, направленная в адрес ФИО2 ....
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 .... в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере 89745 руб. 72 коп., в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере 44872 руб. 86 коп., соразмерно принадлежащим долям.
ФИО1 ...., ФИО1 .... заявлены требования о взыскании суммы расходов за услуги представителя.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеется договора на оказание юридических услуг от < дата >, расписки в получении денежных средств.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 13333 руб. 33 коп., в пользу ФИО1 ... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6666 руб. 67 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцами ФИО1 ...., ФИО1 .... при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 ...
Таким образом, с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1533 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 91 коп., в пользу ФИО1 ... расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 766 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 руб. 46 коп.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судом установлено, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы возмещения ущерба. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.
При этом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной оценки не подлежат пропорциональному распределению, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения судебного эксперта, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику не установлено.
При подаче искового заявления истцами ФИО1 ...., ФИО1 .... уплачена государственная пошлина в размере 4384 руб. 00 коп.
Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 ...., ФИО1 ... удовлетворены в размере 134618 руб. 58 коп., с ФИО2 .... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 руб. 37 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 491 руб. 63 коп., может быть возвращена в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Определением суда от < дата > расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 ...., согласно письма ООО «ТРС групп» расходы по проведению экспертизы не оплачены.
Таким образом, с ФИО2 .... подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ТРС групп».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ..., ФИО1 ... к ФИО2 ..., Открытому акционерному обществу «... ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ..., ... ... ... ... г., в пользу ФИО1 ..., ..., выдан .... материальный ущерб в размере 89745 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1533 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 91 коп.
Взыскать с ФИО2 ..., ... в ... ... г., в пользу ФИО1 ..., паспорт ... выдан ... материальный ущерб в размере 44872 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 766 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6666 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ..., ФИО1 ... к ФИО2 ..., Открытому акционерному обществу «... ...» - отказать.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова