УИД 86RS0005-01-2023-000816-04

судья Бехтина Н.Е. № 33-5723/2023 (2-864/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)1, (дата) года рождения, паспорт (номер), (ФИО)2, (дата) года рождения, в пользу ПАО Банк Синара (номер) задолженность по кредитному договору (номер) от 27 февраля 2016 года в сумме основного долга 354 163 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 723 449 рублей 07 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 13 558 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 27.02.2016 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 839 300 руб. под 22 % годовых на срок по 01.03.2021. В обеспечение исполнения обязательств 27.02.2016 банк заключил с (ФИО)2 договор поручительства (номер). Свои обязательства банк исполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно с нарушением сроков, установленных договором. Как следует из расчета задолженности по состоянию на 01.03.2023 образовалась задолженность в общем размере 1 077 612 руб. 77 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по кредитному договору в размере 354 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом 723 449 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 588 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сумму задолженности по кредитному договору за период с 27.01.2017 по 28.10.2019 в размере 485 136 руб. 30 коп. на основании судебного приказа оплатил в полном объеме. Исполнительное производство в отношении него прекращено 18.03.2022. Не согласен с представленным расчетом задолженности по процентам на 01.03.2023, так как банк знал, что с 27.01.2017 платежи производились заемщиком несвоевременно, однако намеренно без уважительных причин, на протяжении длительного периода времени не предъявлял к заемщику требований об исполнении обязательств, что свидетельствуют о злоупотреблении правом и является основанием в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа кредитору во взыскании процентов.

В возражениях на жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2016 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО Банк Синара) и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 839 300 руб. под 22% годовых на срок по 01.03.2021.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с (ФИО)2 заключен договор поручительства (номер) от 27.02.2016, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 01.03.2024 (л.д. 13).

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив кредитные денежные средства 27.02.2016 на счет заемщика. Заемщиком, напротив, обязательства по договору не исполнялись, нарушения исполнения обязательств допускались с первого платежа по графику.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района ХМАО-Югры (номер) от 25.02.2020 с должников (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 27.02.2016 за период с 27.01.2017 по 28.10.2019 в размере 485 136 руб. 30 коп.

Как следует из расчета задолженности по настоящему делу по состоянию на 01.03.2023 банк просит взыскать задолженность по кредиту в размере 354 163 руб. 70 коп. и по уплате процентов в сумме 723 449 руб. 07 коп.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств полного или частичного погашения образовавшейся после вынесения судебного приказа задолженности, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Выводы суда не вызывают сомнений в законности и обоснованности и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что ранее судебным приказом была взыскана часть основного долга по кредитному договору, требования о взыскании процентов мировому судье не заявлялись, в данном деле заявлены требования о взыскании остатка основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами за весь период использования заемщиком заемных денежных средств. О пропуске срока исковой давности никем из ответчиков суду не заявлялось.

Утверждения в жалобе о том, что требования судебного приказа были полностью исполнены, в связи с чем в данном деле нет оснований для взыскания новой суммы задолженности ошибочны. Из кредитного договора и графика платежей к нему следует, что сумма основного долга составила 839 300 руб., именно эта сумма и взыскана по судебному приказу и в настоящем деле (485 136 руб. 30 коп. по судебному приказу + 354 163 руб. 70 коп. по настоящему делу). Согласно графику платежей сумма процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора по 01.03.2021 должна была составить 602 900 руб. 21 коп. (л.д. 10), в данном деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по 01.03.2023, что не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются по день возврата заемных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает какой-либо неправильности в расчетах задолженности либо двойного начисления одних и тех же сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно длительное время не предъявлял требования, способствовал начислению большей суммы процентов, отклоняются, поскольку своим правом, предусмотренным ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались. Проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются по правилам об исполнении основного обязательства и уменьшены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.