УИД 74RS0043-01-2025-001530-60

Дело № 2-1419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием прокурора Зыкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 11488 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 1000000 рублей в пользу ФИО2, указав в обоснование иска, что ответчик является владельцем собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ выбежав со двора <адрес>, набросилась на находившуюся на улице возле данного дома ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей множественные укушенные раны правого бедра, обеих голеней, причинив вред здоровью средней тяжести. В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу и ее несовершеннолетней дочери причинены физические и нравственные страдания, которые оценивают в размере 1000000 рублей в пользу каждой, а также в связи с тем, что ФИО1 осуществляла уход за дочерью и не работала, она не получила премии, которые могла бы получить, если бы работала в размере 11488 руб. 57 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 11488 руб. 57 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО3 данных требований и возмещением ей данной суммы, просила производство по делу прекратить в указанной части. В остальной части исковые требования поддержала, указав, что компенсацию морального вреда просит взыскивать только со ФИО3, от данного происшествия и последующего лечения она и ее несовершеннолетняя дочь испытали сильный стресс, несовершеннолетняя испытывала сильные физические боли при нанесении собакой укусов, в процессе лечения и до настоящего времени, в процессе лечения дочери она вынуждена была находиться вместе с Евой в больнице, носить ее на руках, от чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания от того, что она переживает, что ее дочь получила серьезные травмы, что она не может находиться рядом со своими детьми, которые остались с отцом дома, также она и ее несовершеннолетняя дочь испытывают беспокойство из-за образовавшихся рубцов и необходимости их устранения, Ева до настоящего времени боится ходить по улице одна и боится собак.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера (т.1 л.д.126, 127), позицию ФИО1 поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, из которых следует, что он возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются необоснованными, ответчик не уклонялся от участия в здоровье несовершеннолетней, возмещал все расходы, связанные с лечением в добровольном порядке, в период с 30 ноября 2024 года по 30 декабря 2024 года перевел денежные средства в размере 15750 руб. 00 коп., убытки по листу нетрудоспособности в размере 11485 руб. 57 коп. готов возместить (т.1 л.д.133-134).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.156), не возражала против принятия отказа от иска в части, указав, что сумма в размере 11488 руб. 57 коп. возмещена ответчиком истцу. Требования в части взыскания компенсации морального вреда полагают чрезмерно завышенными, и просят снизить компенсацию морального вреда до соразмерной суммы, в пользу истца не более 50000 рублей, в пользу несовершеннолетней Евы не более 300000 рублей, которые готовы возместить в рассрочку.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по требованиям в части взыскания убытков, требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, указав, что самостоятельный иск предъявлять не намерен.

Прокурор Зыкина И.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также перенесенным несовершеннолетним ребенком и истцом физических и нравственных страданий, против принятия отказа от иска в части взыскания убытков, не возражала.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года принят отказ ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от иска к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в размере 11488 руб. 57 коп., производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Зыкиной И.С., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу, таким животным, при бесконтрольном выгуле за пределами огороженной территории владельца земельного участка, поскольку он несет бремя его содержания, включающее не только расходы на содержание животного, но и обязанность компенсировать причиненный им вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО7, мать – ФИО1, что подтверждается актовой записью о рождении, свидетельством о рождении (т.1 л.д.15, 119).

Родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец - ФИО3, мать - ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении (т.1 л.д.120).

30 ноября 2024 года около 18-00 часов на улице у <адрес>, собака, принадлежащая ФИО3, и находившаяся на территории земельного участка по указанному адресу, при открытии калитки несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбежала со двора на улицу и набросилась на находившуюся на улице возле данного дома несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей множественные укушенные раны правого бедра, обеих голеней, причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами, зарегистрированными в КУСП за №2729 от 07 апреля 2025 года (т.2 л.д.1-147), фотографиями (т.1 л.д.128-130), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №204 от 24 апреля 2025 года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ноябре 2024 года (первоначально обратилась в лечебное учреждение 30 ноября 2024 года) имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные раны, имевшие место у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ноябре 2024 года, при заживлении привели к образованию рубцов на нижних конечностях, данные рубцы с истечением времени без проведения каких-либо дополнительных медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать повреждения, следами которых являются рубцы, как неизгладимые (т.2 л.д.132-136).

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 07 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны собаки, принадлежащей ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава данного преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны собаки принадлежащей ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава данного преступления, кроме того отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного преступления (т.2 л.д.139-145).

Из-за полученных травм ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» с 30 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года, и с 12 декабря 2024 года амбулаторное лечение в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» г.Челябинска (т.1 д.л.16-18, 23-24, 27, 28, 47-96).

Стоимость коррекции тела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включающей лазерное лечение рубцов, лазерное удаление сосудистых звездочек, мезотерапия, составляет от 37000 рублей (т.1 л.д.19).

Также ребенок получал психиатрическую и психологическую помощь в связи с полученными травмами от укусов собаки; при исследовании личностных особенностей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с помощью методики ДДЧ и по данным цветовых выборов Люшера, выполненных психологом ФИО11, отмечается непосредственность эмоциональных и поведенческих реакций, недостаточная бытовая ориентация и социальная адаптированность, пассивность, неумелость в социальных отношениях, чувство нерешительности в социальных ситуациях, тревожность, эмоциональная напряженность, зависимость от средовых воздействий, недостаток общения, повышенная импульсивность, эмоциональная лабильность, потребность в эмоциональной вовлеченности и сопричастности в межличностном взаимодействии, ощущение стресса, чувство дискомфорта, скованности, зависимость и подверженность средовым воздействиям, эмоциональная лабильность (т.1 л.д.26, т.2 л.д.149-151).

Факт перенесения ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических, моральных и нравственных страданий, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являясь владельцем собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за своим животным, допустил беспрепятственный выход принадлежащей ему собаки, без поводка и без намордника, с территории домовладения и земельного участка, на котором он проживал вместе с собакой, на улицу, в связи с чем, по его вине несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены множественные укусы и причинен физический и моральный вред, а также моральный вред причинен ФИО1, являющейся матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для взыскания со ФИО3 компенсации морального вреда.

Факт принадлежности ответчику ФИО4 спорной собаки, а также факт того, что она должна была нести ответственность за собаку, проживавшую на территории домовладения № по <адрес>, установлены не были, в связи с чем, исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, длительность лечения и восстановления, степень ее физических и нравственных страданий, наличие неизгладимых рубцов после укусов, все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации причиненный несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 400000 рублей. Указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с полученными ее несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмами, необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, периода реабилитации, осуществления ухода за ребенком на протяжении всего указанного периода, все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации причиненный ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей. Указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В остальной части требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда со ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 в оставшейся части и в полном объеме к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, а прокурором принесено апелляционное представление через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва