Дело № 2-2314/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-013036-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в Центральный районный суд г.Твери с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с невозвратом работником полученной спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты при увольнении в размере 16 136 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 41/5 от 14.03.2024 (Приказ № 41/5/пр от 14.03.2024). В соответствии с подписанным обязательством от 05.04.2024 ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее - «СИЗ») работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя, где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода. Факт получения ответчиком СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной ER-1526 от 05.04.2024 и № ER-8219 от 05.04.2024, а также личной карточкой учета выдачи СИЗ. Трудовой договор № 41/5 от 14.03.2024 с 08.07.2024 (Приказ об увольнении № 123/6/у от 08.07.2024). На основании справки от 03.02.2025 об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на 08.07.2024 составляет 16 136, 86 руб. 28.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия-требование б/н от 25.04.2024 с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 16 136, 86 руб. по реквизитам компании. По состоянию на 08.08.2025 ответа на претензию со стороны ответчика не предоставлено, денежные средства в адрес истца не поступали, иных документов о возврате СИЗ работником или компенсации СИЗ в адрес истца не поступали, в связи с чем, ООО «Шереметьево Хэндлинг» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений, относительно заявленных истцом требований суду не представил.

В связи с изложенным, на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 41/5 от 14.03.2024 (Приказ № 41/5/пр от 14.03.2024).

В соответствии с подписанным обязательством от 05.04.2024 ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя, где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода.

Факт получения ответчиком СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной ER-1526 от 05.04.2024 и № ER-8219 от 05.04.2024 а также личной карточкой учета выдачи СИЗ.

Трудовой договор № 41/5 от 14.03.2024 расторгнут 08.07.2024 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ о прекращении трудового договора с работником № 123/6/у от 08.07.2024).

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании справки от 03.02.2025 об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на 08.07.2024 составляет 16 136, 86 руб.

28.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия-требование б/н от 25.04.2024 с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю, посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 16 136, 86 руб. по реквизитам компании.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступало.

Задолженность не погашена до настоящего времени, доказательства обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 136 рублей 86 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взыскания с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» в счет возмещения убытков 16 136 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.