Решение по делу № 2А-5274/2022 от 15.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0004-01-2022-001673-78

Дело № 2а-5274/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж:

- о признании незаконным извещение о принудительном демонтаже НТО – павильона, площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

Установил :

В Ленинский районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, обратился ФИО3 Просил признать незаконными действия по направлению в его адрес извещения о принудительном демонтаже НТО – павильона, площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, указывал, что 06.10.2021 между ФИО3 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 137 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора, ФИО3 предоставлено право на размещение НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, по адресу: <адрес> на срок с 01.09.2021 по 31.08.2028.

Административный истец указывает, что в нарушение условий договора в адрес истца направлено извещение № 04/1-12/145 исх. от 14.02.2022 о том, что 14.03.2022 в 11 часов 00 минут будет производиться демонтаж павильона.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось в адрес административного истца, указанный в иске. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО4, настаивала на том, что требования являются необоснованными и недоказанными, так как какие-либо правоотношения с административным истцом у администрации городского округа город Воронеж отсутствуют, договоры не заключались, извещения не направлялись. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 30-34).

Представитель административного ответчика Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО5, обращал внимание суда, что административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями прав административного истца. Настаивает на том, что в Управлении отсутствуют какие-либо договора, заключенные между ФИО3 и Управлением. Решением Арбитражного суда Воронежской области с учетом определения об изменении порядка исполнения судебного акта, ДИЗО ВО предоставлено право осуществить снос (демонтаж) магазина фейерверков, литер А, общей площадью 137,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, с последующим возмещением расходов за счет должника. Указанное решение вынесено в отношении ИП ФИО1

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Из содержания части 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, и исполняя обязанность по доказыванию нарушения прав, законных интересов, административный истец указывает, что 06.10.2021 между ФИО3 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 137 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представители административных ответчиков настаивают на том, что предоставленная копия договора не может подтверждать факт возникновения права ФИО3 на размещение нестационарного торгового объекта, так как такой договор с ФИО3 никогда не заключался, извещение № 04/1-12/145 исх. от 14.02.2022 Управлением в адрес ФИО3 никогда не направлялось.

Согласно письменных объяснений представителя администрации городского округа город Воронеж (л.д. 60-61) схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 № 469, в соответствии с которой устанавливаются места под размещение НТО, по адресу: <адрес>, места под размещение НТО, а, именно павильона, площадью 137 кв.м., не предусмотрено.

В объяснениях обращается внимание суда, что номера заключаемых Управлением договоров на размещение НТО, присваиваются автоматически программой «Автоматизированная система Управления муниципальной собственности (АС УМС)» и состоят из пяти знаков непосредственно порядкового номера договора, а через тире даты создания указанного договора в вышеуказанной программе. Возможность ручного ввода номера программой не допускается, ввиду чего, заключение договора на размещение программой не допускается, а, следовательно, заключение договора на размещение НТО с № технически не представляется возможным.

Кроме того, извещение № 04/1-12/145, на которое ссылается ФИО3 в административном иске, зарегистрировано 16.06.2022, в адрес иного лица и не имеет никакого отношения к вопросу демонтажа объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца ФИО3 о нарушении его прав незаконным направлением в его адрес извещения о принудительном демонтаже НТО – павильона, площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установив, что оспариваемых действий административными ответчиками совершено не было, предмет судебного контроля по заявленным требованиям отсутствует.

При принятии решения судом принимаются во внимание доводы представителей административных ответчиков и предоставленные ими доказательства, о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № № на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком, занятым магазином фейерверков, литер А, общей площадью 137, 2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа магазина фейерверков, литер А, общей площадью 137, 2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 изменен порядок исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № №, путем предоставления права ДИЗО ВО осуществить снос (демонтаж) магазина фейерверков, литер А, общей площадью 137, 2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с последующим возмещением расходов за счет должника.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790- III «Об утверждении Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж», незаконно установленный НТО по адресу: <адрес> был включен в график демонтажа НТО на 2022 год, утвержденный заместителем главы администрации 19.01.2022, с указанием на правообладателя ФИО2

Информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» 08.02.2022 № 9 (2563, а также размещено на сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет http://www.voronezh-city.ru/.

25.01.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование № 04/1-12/39, о необходимости демонтировать НТО, размещенный с нарушением действующего законодательства.

05.03.2022 административный истец ФИО3 обратился с настоящими административными исковыми требованиями в суд, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 15.03.2022 администрации городского округа город Воронеж запрещен демонтаж нестационарного торгового объекта – павильона, общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

25.03.2022 в адрес Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж поступило обращение ФИО3 с приложением определения Ленинского районного суда города Воронежа о принятии мер по обеспечению иска.

На основании указанных данных в график демонтажа были внесены изменения в отношении владельца НТО – ФИО3

Представителями административных ответчиков указывалось на отсутствие у лица, обратившегося в суд с административными исковыми требованиями, ФИО3 право и дееспособности.

В обосновании указанных доводов, утверждалось, что доказательств, подтверждающих существование такого физического лица как ФИО3, не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

По ходатайству представителей административных ответчиков, судом истребованы сведения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям ОАСП УВМ ГУ МВД России по <адрес> информация о регистрации ФИО3 на территории <адрес> отсутствует.

Согласно информации Управления ЗАГС <адрес> сведения о записи актов о рождении, смерти в отношении ФИО3 в федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» по состоянию на 31.10.2022 отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по <адрес>, сведения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют, указанный гражданин паспортом гражданина РФ серии №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № (указанным в предоставленном суду договоре № от 06.10.2021) не документировался.

Установив, что оспариваемых действий по направлению в адрес ФИО3 извещения о принудительном демонтаже НТО – павильона, площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж не совершало, доказательств того, что указанные действия нарушают права административного истца ФИО3 суду не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным извещение о принудительном демонтаже НТО – павильона, площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Шумейко Е.С.

Решение суда в окончательной форме принято судом 21.11.2022.