РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/22 по иску ООО «Полиматика Рус» к ФИО1, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 28.05.2011 по 21.04.2019 года ответчик фио являлся генеральным директором ООО «Полиматика Рус». После его увольнения и приемки дел и документов, а также проверки финансово-Хозяйственной деятельности предприятия было установлено, что с июня 2016 по апрель 2019 жене генерального директора – ФИО1 перечислялись денежные средства в качестве заработной платы. При этом трудовой договор с ФИО1 не заключался, она никогда не работала в ООО «Полиматика Рус» В результате указанных действий с мая 2016 по апрель 2019 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истцом заявлен период с мая 2016 по апрель 2019 года, исковое заявление подано в суд 09.09.2021 года, то срок исковой давности пропущен по требованиям до 09.09.2018 года.

Таким образом, судом исследуется неосновательное обогащение возникшее в период с 09.09.2018 года по апрель 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Согласно материалам дела, 01.05.2016г. фиоВ была принята в ООО «Полиматика Рус» на должность менеджера по продажам согласно Приказу № 17-1 от 29.04.2016г., что подтверждается копией трудовой книжки. Копия трудовой книжки заверена инспектором отдела кадров ООО «Полиматика Рус» фио Так же в копии трудовой книжки указано, что эта копия выдана ФИО1, 19.04.2019г., оригинал трудовой книжки хранится в ООО «Полиматика Рус».

Представленное уведомление от 28.10.2019 года на получение трудовой книжки ФИО1, указывает на то, что ее трудовая книжка хранилась в ООО «Полиматика Рус». Исходя из чего, можно сделать однозначный вывод, о том, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с истцом как минимум до октября 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснила, что работала в ООО «Полиматика Рус» главным бухгалтером, в 2016 году исполняла обязанности сотрудника отдела кадров, принимала на работу ФИО1, составляла на нее трудовой договор. ФИО1 работала в компании и выполняла трудовые поручения.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

В обоснование своих требований истец указал, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ: Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора не может являться доказательством неосновательного обогащения и необоснованных выплат.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд не находит наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как перечисление денежных средств носило постоянных характер, что указывает на наличие трудовых отношений, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Полиматика Рус» к ФИО1, фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года