АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Бадыраа Ш.Х. и Сат Л.Б.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Саенко В.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ФИО2, ** судимый 25 мая 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, по ч.1 ст.167 УК РФ к 300 часам обязательных работ с освобождением его от наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, п."а" ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, потерпевшей ФИО17 и ее представителя – адвоката Саенко В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, осужденного ФИО2 и защитников Гукова А.В., Сысонова Е.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО19

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое разбирательство. Приводит нормы ст.297 УПК РФ, правовую взаимосвязь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». В обоснование указывает, что 1 ноября 2022 года при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели председательствующим не был поставлен вопрос о наличии судимости близких родственников. В этой связи стороны в нарушение ст.328 УПК РФ были лишены права заявить мотивированный и не мотивированный отводы, что является существенным нарушением прав сторон, участвующих в процессе. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который мог бы скрыть важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу. Кроме того, потерпевшей ФИО20 16 февраля 2023 г. при её допросе были высказаны следующие фразы: «ФИО2 скрылся с места преступления, оставив моего мужа умирать», «ФИО2 матерился на мужа и на меня нецензурными словами». Считает, что высказывания потерпевшей о том, что ФИО2 оставил потерпевшего ФИО21 и оскорбил нецензурной бранью, являются характеризующими сведениями в отношении осужденного. Судом, предусмотренные п. 24 вышеуказанного Пленума меры воздействия, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми сведениями и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, не приняты. Далее 29 марта 2023 года при даче показаний подсудимым ФИО2 в адрес потерпевшей ФИО22 было указано то, что при жизни погибшего потерпевшего отношения с нею были неприязненные, что также отрицательно характеризует потерпевшую и могло оказать негативное воздействие при принятии решения коллегией присяжных заседателей. Считает, что перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона дают основание полагать, что судебное решение подлежит отмене ввиду существенности допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО23 указывает на то, что осужденный убедил коллегию присяжных заседателей в правдивости своей выдуманной версии о причинении смерти по неосторожности. Зная о том, что он намеренно застрелил её мужа, во избежание ответственности сторона защиты выдвинула версию случайного выстрела, ссылаясь на протокол осмотра места преступления, расположение гильз. Таким образом, суд присяжных вынес несправедливый вердикт о том, что ФИО2 застрелил потерпевшего по неосторожности. Считает, что во вступительном слове сторона защиты предубедила коллегию присяжных заседателей, сказав, что преступление совершено по небрежности владения огнестрельным оружием, выстрел произошел случайно. Приводя положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о признании недопустимым доказательством заключение судебной ситуационной экспертизы, проведенной экспертом ФИО24. Основания для признания заключения этого эксперта недопустимым судом не приняты во внимание, что привело к тому, что недопустимое доказательство было оглашено защитниками перед присяжными заседателями с комментариями, как достоверное и обоснованное, что повлияло на мнение присяжных при вынесении вердикта. Повторяя доводы своего представителя, указанные в обоснование недопустимости заключения судебной ситуационной экспертизы, проведенной экспертом ФИО25 указывает, что указанное заключение сыграло ключевую роль на убеждение присяжных в том, что ФИО2 совершил выстрел в потерпевшего вследствие небрежного обращения ружьем. Суд не рассмотрел её исковое заявление о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, оставив её право дальнейшего обращения в суд в гражданском порядке. Указывает, что она в прениях не участвовала вследствие ее ненадлежащего извещения о времени проведения и непринятии судом мер к ее участию в прениях посредством видеоконференц-связи. О проведении прений ей по телефону сообщила секретарь судебного заседания, на что она выразила желание участвовать по видеоконференц-связи, что не было организовано. Поскольку она работает в **, для участия в прениях она просила секретаря по телефону отправить ей повестку для участия в суде по видеоконференц-связи, что не было сделано. В результате этого судом было ограничено ее право на защиту интересов перед присяжными заседателями путем участия в прениях сторон, что также отразилось на формировании убеждения присяжных заседателей в виновности осужденного. Просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Саенко В.Д. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, которые повлияли на правильность и объективность вынесенного присяжными заседателями вердикта на основании недопустимого доказательства - заключения судебной ситуационной экспертизы, проведенной на предварительном следствии экспертом **. В обоснование указывает, что эксперт ФИО26 не имеет необходимых познаний в этой области, поскольку такие экспертизы производятся экспертами медико-криминалистического отдела БСМЭ, в заключении нет сведений о том, что он допущен к производству судебных медико-криминалистических экспертиз. В заключении отсутствуют сведения о методике используемой экспертом, ссылка на научную литературу, обстоятельства, установленные экспертом в результате экспертизы. Считает, что это не экспертное заключение, а личное, неподтвержденное какими-либо фактами и специальными познаниями мнение эксперта. Приводит понятие предмета ситуационной экспертизы из справочно-информационного материала «Использование специальных медицинских знаний при расследовании преступлений», требования к выводам экспертиз, изложенные в Федеральном Законе от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и указывает, что в заключении эксперта ФИО27 им исследовались материалы уголовного дела в виде протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, суть которого выразилась в том, что он палкой показал, как он произвел выстрел в ФИО28 находясь к нему спиной, вследствие того, что его палец соскользнул случайно на спусковой курок и произошел выстрел. При этом на палке не было ни спускового курка, ни предохранительной скобы, ни самого ружья. В следственном эксперименте эксперт ФИО29 не присутствовал. Приводя п. 85 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», п.4 Постановления Пленума, указывает, что полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. Указывает, что защитниками было заявлено ходатайство об оглашении перед присяжными заключения судебной ситуационной экспертизы, которое удовлетворено судом. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством. При этом в своем ходатайстве он ссылался на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам **, где суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ФИО30 недопустимым доказательством и отменил приговор в отношении осужденного. Считает, что данное заключение сыграло ключевую роль на убеждение присяжных в том, что ФИО2 совершил выстрел в потерпевшего вследствие небрежного обращения с ружьем. Потерпевшая ФИО31 по состоянию здоровья не могла прибыть на участие в прениях и подала письменное заявление о своем участии путем видеоконференцсвязи, но видеоконференцсвязь для ее участия в прениях не была организована. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны обвинения о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Так, в ходе опроса кандидатов председательствующий выяснял, имеются ли перечисленные в частях 2, 3 статьи 3, пункте 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Кроме того выяснял, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в ч.7 ст.326 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Проверяя довод государственного обвинителя о том, что в судебном заседании 1 ноября 2022 года при формировании коллегии присяжных заседателей суд не выяснил у кандидатов в присяжные заседатели наличие судимости близких родственников, судебная коллегия, нарушений не находит. Как следует из материалов, председательствующим выяснялся вопрос о том, имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, родственники которых привлекались к уголовной ответственности (т.11 л.д.29), в связи с чем довод апелляционного представления в этой части является несостоятельным.

Кроме того, государственному обвинителю также было предоставлено право на заявление мотивированного и немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, которое он реализовал в полном объеме.

Председательствующим судьей были приняты обоснованные решения по мотивированным и немотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели, заявленным сторонами, в соответствии с ч.ч.10 и 13 ст.328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки доводам апелляционного представления, сообщенные потерпевшей при её допросе сведения о том, что ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и высказывал нецензурные слова, не являются характеризующими сведениями и не выходят за пределы рассматриваемого дела. Потерпевшая давала показания по фактическим обстоятельствам дела. Другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, потерпевшей не сообщались. При этом никто из участников судебного разбирательства не заявлял о каких-либо нарушениях закона при допросе потерпевшей.

При этом председательствующий правильно снимал вопросы сторон, которые носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с участием присяжных заседателей.

Председательствующий судья каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности осужденного, либо касались иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание, это же обращение повторил и в напутственном слове.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о том, что во вступительном слове сторона защиты предубедила коллегию присяжных заседателей, высказав, что преступление совершено вследствие небрежного владения огнестрельным орудием и выстрел произошел случайно, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, во вступительном слове председательствующий сообщил присяжным заседателям о том, что сторона обвинения и сторона защиты представят им свои версии и оценки доказательств. То есть стороны во вступительных заявлениях сообщили свои версии относительно предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, предоставление в судебном заседании стороной защиты присяжным заседателям своей версии, не может считаться предубеждением коллегии присяжных заседателей.

Оснований для признания указанного в апелляционных жалобах потерпевшей и ее представителя заключения ситуационной экспертизы №56 от 8 апреля 2019 года, представленного стороной обвинения, недопустимым доказательством у председательствующего не имелось по мотивам, приведенным в постановлении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов о том, что стороной защиты перед присяжными заседателями оглашено недопустимое доказательство – заключение ситуационной экспертизы, признанное таковым апелляционным решением **, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции указал на недостатки следственного действия, в том числе на то, что при проведении ситуационной экспертизы не были приняты во внимание показания потерпевшей ФИО32 не был привлечен эксперт-баллист. Кроме того, после возвращения уголовного дела органом предварительного следствия на основании материалов уголовного дела, в том числе заключения ситуационной экспертизы проведена комплексная судебно-баллистическая и ситуационная экспертиза, по результатам которого вынесено соответствующее заключение эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО33 о том, что судом ее участие в прениях сторон не обеспечено посредством видеоконференц-связи, из телефонограммы секретаря судебного заседания видно, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания она была извещена надлежащим образом. Потерпевшая просила рассмотреть дело без ее участия в связи с территориальной отдаленностью и занятостью по работе, ее письменная речь в прениях сторон была оглашена в судебном заседании. Кроме того, интересы потерпевшей в судебном заседании представлял - адвокат Саенко В.Д., который в силу своих процессуальных полномочий полностью реализовал права потерпевшей. Поддержав позицию потерпевшей, он активно принимал участие в суде первой инстанции, в том числе в прениях сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальные права потерпевшей не нарушены.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.339 УПК РФ с учетом замечаний сторон.

При этом председательствующий в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом председательствующий напомнил о всех исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Председательствующий кратко напомнил как доказательства обвинения, так и доказательства защиты.

В силу закона возможно изложение содержания напутственного слова председательствующего как непосредственно в протоколе судебного заседания, так и изложение его в письменном виде и приобщении к уголовному делу.

По настоящему делу напутственное слово председательствующего приобщено к материалам уголовного дела, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено.

Действия осужденного ФИО2 применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевшей, ее представителя, не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд правильно, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он является участником боевых действий и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности согласно ст.53 УК РФ.

При этом установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ принял обоснованное решение об освобождении осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом не рассмотрено её исковое заявление о присуждении с ФИО2 компенсации морального вреда в её пользу, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов, к исковому заявлению приобщены незаверенные в установленном порядке квитанции и чеки, то есть исковое заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судом за потерпевшей ФИО34 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в связи с чем материал передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 сентября 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: