Решение по делу № 2-239/2023 от 14.04.2023 - о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, и об обращении взыскания на земельный участок.

УИД 76RS0010-01-2022-003529-79

мотивированное решение

изготовлено 14.04.2023г.

Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 апреля 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, и об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 24 октября 2020 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от 08 июня 2021 года земельного участка с кадастровым номером 76:13:040708:748, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, д. Коленово, заключенного между ответчиками недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на данный земельный участок, восстановлении права собственности за ФИО1, и об обращении взыскания на земельный участок.

Основанием заявленных требований истце указывает то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2020 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога – жилое помещение. 24 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с торгов реализовано жилое помещение ФИО1. Задолженность ФИО1 по состоянию на 27 октября 2022 года составляет 151 618,33 руб. 08 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 76:13:040708:748, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, д. Коленово. Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований общества к ФИО1

Истец – Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Ростовского муниципального района от 13 ноября 2019 года № 1825 ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 112 об.). 02 декабря 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок (л.д. 23).

Заочным решением Кировского районного уда Ярославской области от 28 июля 2020 года с ФИО1 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 января 2019 года в размере 2 077 065,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 585,00 руб. Обращено взыскание на предмет залога – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 211 200,00 руб. (л.д.7-8).

На основании выданного Кировским районным судом г. Ярославля исполнительного документа (л.д. 9-10), судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, 24 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 11-12).

По результатам аукциона № U50276-2 от 12 марта 2021 года, квартира принадлежавшая ФИО1 продана за 1 950 032,00 руб.

Исходя из материалов регистрационного дела, 26 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 94).

В соответствии с п. 2 указанного договора, спорный земельный участок продан ФИО1 за 10 000,00 руб.

Переход права собственности и право собственности зарегистрировано за ФИО2 08 июня 2021 года (л.д. 23).

Юридическое значение в рассматриваемой ситуации имеет факт наличия у ответчика неисполненных обязательств на момент заключения сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелось неисполненное обязательство перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Следовательно, ФИО1 обязан был учитывать это обстоятельство при принятии решения об отчуждении ликвидного имущества и при определении цены договора.

Суд также учитывает, что указанная в договоре от 26 мая 2021 года цена продажи имущества в размере 10 000,00 руб. более, чем в тридцать раз ниже кадастровой стоимости (л.д. 55). При этом размер неисполненных обязательств ФИО1 перед банком, по состоянию на 27 октября 2022 года составляет 151 618,33 руб. (л.д. 22).

В судебном заседании ответчики пояснили, что они являются двоюродными братьями, проживают в одном жилом помещении. Земельный участок не используется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, суд исходит из того, что продажа ФИО1 своего единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, своему родственнику по существенно заниженной цене, при наличии неисполненных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) и в отсутствие платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, равно как и приобретение данного имущества ФИО2, не укладывается в рамки добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своих кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 являлось создание иных правовых последствий, нежели предусмотренных ст. 454 ГК РФ, вследствие чего является недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ спорный земельный участок подлежит возврату в собственность ФИО1, с прекращением на него права собственности ФИО2

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не установлено, доказательств исполнения судебного решения, суду не представлено, спорное имущество не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из длительного неисполнения ответчиком судебного решения, не предоставления ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26 мая 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), на земельный участок с кадастровым номером №, возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), земельный участок площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин