Решение по делу № 2-1215/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1513(2023) копия

59RS0028-01-2023-001931-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бустер», АО «Центр Долгового управления» о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Бустер», АО «Центр Долгового управления» о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. При оформлении регистрации транспортного средства, выяснилось, что в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия автомобиля, в связи с чем, в настоящее время он лишен возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Поскольку он является добросовестным приобретателем, просил признать за ним право собственности на автомобиль и отменить ограничения по регистрации транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № наложенные судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. До заключения договора купли-продажи ФИО2 сняла транспортное средство с учета в ГИБДД, что подтверждается соответствующей справкой. После подписания договора купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства за автомобиль, а ответчик передала истцу спорное транспортное средство, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль в ПАО ГСК «Росгосстрах». Поскольку автомобиль требовал ремонта, истец произвел необходимый ремонт автомобиля и только после ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением о постановке его на учет. Однако 29.08.2023 он не смог поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, поскольку на него в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий. При совершении сделки ФИО1 было известно, что данный автомобиль находится под арестом, в связи с тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству. Однако, ФИО2 ввела его в заблуждение, указав, что долг по исполнительному производству она погасила, в связи с чем, через несколько дней запрет на регистрационные действия с автомобиля будет снят. Вместе с тем, при попытке зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, он узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства, которые в настоящее время является действующими, задолженность по ним не погашена и в рамках данных исполнительных производств вынесены два постановления о запрете на регистрационные действия спорного автомобиля. Просил снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, поскольку транспортное средство принадлежит ему.

Ответчики ФИО2, представители ООО «Бустер» и АО «Центр Долгового управления», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Истец, ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль с момента приобретения его у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор фактически исполнен, автомобиль находится в его пользовании, просит освободить автомобиль от арестов, наложенных в целях обеспечения исполнения обязательств прежнего собственника перед взыскателями по исполнительным производствам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, по гражданскому делу №(2021) по иску ООО «БУСТЕР» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 15 559,47 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31, 61-65).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-11183, ЛАДА ФИО4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д.32).

Уведомлением МВД России (ГИБДД МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поставлен в известность, что постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № исполнено в полном объеме (л.д.33,65\об).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть), по гражданскому делу №(2022) по иску АО «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 62 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.34, 56-59\об).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д.35).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) видно, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль в Росгосстрах по страховому полису № № (л.д.11).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, следует, что по заявлению владельца транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета. На автомобиль наложены следующие ограничения – ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (л.д.8,28\об,27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.12).

В проведении регистрационного действия к заявлению ФИО1 в РЭО ОГИБДД ОМВД России Лысьвенского городского округа было отказано, ввиду того, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 28/об).

Кроме того, по факту снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета Отделом МВД России «Бардымский» проведена служебная проверка, по результатам которой, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлен рапорт об аннулировании заявления ФИО2 по прекращению регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.72).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 95 данного постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки - 28.07.2023 спорный автомобиль уже находился под запретом регистрационных действий, наложенных на него в рамках исполнительных производств: 06.07.2023 в рамках исполнительного производства №, 25.07.2023 в рамках исполнительного производства №, которые в настоящее время не окончены, являются действующими, находящимися на исполнении. О том, что стороне истца было известно о наложенном в отношении спорного транспортного средства запрете уже при оформлении сделки, истец не отрицал в судебном заседании. Как пояснил ФИО1, он видел данные запреты на сайте «Автотека» и сама ФИО2 демонстрировала ему сведения со своего телефона с сайта «Госуслуги».

Поскольку сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были внесены в базу данных ГИБДД уже 06.07.2023 и 25.07.2023, а договор купли-продажи датирован 28.07.2023, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, истец должен был знать о наложенных запретах в отношении транспортного средства уже на дату заключения сделки, о чем истец не отрицал в судебном заседании. Кроме того, истец не был лишен реальной возможности проверить приобретаемый автомобиль по базе ГИБДД, которая является общедоступной, на предмет наложенных в отношении автомобиля запретов и ограничений на день совершения сделки, и предусмотрительно отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля.

По исполнительным производствам <данные изъяты> и <данные изъяты>, в рамках которых имеется запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, при отсутствии доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках исполнительного производств, а также допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как наличия у истца права собственности на спорное имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер, добросовестности приобретателя спорного имущества, суд считает, что освобождение спорного движимого имущества из-под ареста нарушит права взыскателей в рамках исполнительных производств на исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Бустер», АО «Центр Долгового управления» о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 06.07.2023 и 25.07.2023 в рамках исполнительных производств № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>