Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001518-56

Дело № 33-14970/2023 (2-3588/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения о праве собственности и правообладателе на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указала, что она проживала по адресу: <адрес>, в период с 31.10.2006 по 22.06.2022. На протяжении этого времени истец была собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2023/518756070 от 15.02.2023. О прекращении права собственности не знала. В 2020 году с истцом связался ФИО6 - сын ее знакомых ФИО7 Ольги, и сказал, что ему нужны денежные средства, поскольку он оказался в затруднительной ситуации. Истцом был заключен договор с частным лицом под залог квартиры на сумму 1500000 рублей. Заключение указанного договора было нотариально заверено нотариусом через регистрационную палату. Истец денежные средства, полученные по договору, передала ФИО6 (сыну ФИО7 Ольги), связи с тем, что родители Сергея Александровича просили меня материально помочь их сыну. В последующем ФИО6 уехал границу. Указанные лица злоупотребили ее доверием. С момента заключения договора займа и на протяжении следующего за этим года вносила проценты по договору в размере 50 000 - 60 000 рублей каждый месяц. Следующие полтора года перестала платить из-за отсутствия денежных средств. Согласно выписке из ЕГРН <№> от 15.02.2023 истец утратила право собственности на свою квартиру 22.06.2022 регистрационный номер государственной регистрации переход; (прекращения) права <№>. С 22.06.2022 собственником квартиры является ФИО4, номер государственной регистрации права <№> Информации о переходе права собственности не было предоставлено, о переходе права собственности истец узнала 13.01.2023.

13.01.2023 к истцу в квартиру по адресу: <адрес>, пришли и взломали дверь неизвестные люди. Четыре человека скрыли замки в жилое помещение и вставили новые замки. Руководил всеми этими действиями и указанными людьми мужчина ФИО4, который представился как собственник квартиры и попросил истца освободить квартиру. На тот момент истец болела, и не могла покинуть квартиру из-за болезни и попросила ФИО4, чтобы он не выгонял ее из квартиры. Далее он закрыл истца в квартире с 13.01.2023 по 18.01.2023. Выйти из квартиры истец самостоятельно не могла, поскольку замки были сменены этими людьми, а ключей от новых замков не было. 18.01.2023 истец позвонила ФИО4, чтобы он приехал и открыл дверь квартиры, поскольку нужно было сходить в аптеку и за продуктами. ФИО4 приехал и открыл дверь, истец спросила, впустит ли ответчик ее в квартиру после того, как она вернется, на что он ответил, что впустит. Однако, после того как истец вернулась, дверь никто не открыл, на звонки ФИО4 не отвечал. С 18.01.2023 по 23.01.2023 истцу пришлось ночевать у знакомых. 23.01.2023 истец позвонила снова ФИО4, чтобы он впустил ее в квартиру взять вещи, которые остались в квартире (паспорт, тетрадь на получение льготных лекарств из аптеки). На что ФИО4 ответил, что сегодня он (23.01.2023) не сможет и предложил приехать на завтрашний день. Однако и на следующий день он отказал истцу, и только на третий день (26.01.2023) ФИО4 приехал и открыл дверь, после чего истец забрала вещи. С 23.01.2023 по 26.01.2023 истцу пришлось ночевать на автовокзалах «Южный» и «Северный», в хостеле. С 23.01.2023 по настоящее время истец проживает в хостеле, поскольку ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. По этой же причине истец не может забрать вещи, оставшиеся в квартире, в ток числе и документы, среди которых имеется договор займа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 19.04.2023, которым было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по регистрации прав и обременений в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование приведены фактические основания иска, указано, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. Решение суда не получала, о вынесенном решении узнала случайно. Личные вещи и документы находятся по спорному адресу. Приводит судебную практику.

Ответчик ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> период с 31.10.2006 по 22.06.2022.

Право собственности ФИО3 прекращено 22.06.2022.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 постановлено признать ФИО3, ФИО8 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3, ФИО8 освободить от своих личных вещей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с каждого из ответчиков по 500 рублей за каждый день такого неисполнения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Указанное решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу 20.12.2022.

Указанным решением суда от 13.10.2022 также было установлено, что ФИО9 приобрел в собственность по договору реализации арестованного имущества на торгах <№> от 16.11.2021 квартиру площадью 38,7 кв. м, кадастровый <№>, расположенную по адресу <адрес>. ФИО4 данная квартира приобретена по договору реализации арестованного имущества на торгах в форме аукциона, проводимых ТУ Росимущества по Свердловской области. Жилое помещение реализовано в соответствии с постановлением судебного пристава от 14.07.2021 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, а также уведомлением о готовности реализации № 03-2345/21от 09.08.2021 Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 22.06.2022, запись регистрации <№>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.07.2022.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 п. 1 ст. 209, ст. 218, п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 22.06.2022, право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> прекращено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности за ФИО3 не имеется.

Кроме того, суд указал, что поскольку ФИО3 не является собственником указанного помещения, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, таким образом, оснований для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких –либо фактических оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру или перехода права собственности к истцу не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2