77RS0018-02-2023-003882-89

Дело № 2а-609/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 17 мая 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2023 года по исполнительному производству №358541/22/77027-ИП от 13.09.2022 года; обязать возвратить взысканные денежные средства. В обосновании указано, что требования исполнительного документа выполнены до возбуждения исполнительного производства.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков, заинтересованного лица на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 13.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №358541/22/77027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №05-0120/180/2022#1 от 08.09.2022 года в размере 500 руб, должник ФИО1, взыскатель ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.09.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

Согласно платежному поручению №247 от 12.08.2022 года ФИО1 произведена оплата в сумме 300 руб по постановлению мирового судьи судебного участка №180 района Раменки г.Москвы по делу №5-120/22.

14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского УФССП России по г.Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. При этом оплата, произведенная по вышеуказанному постановлению не учтена.

17.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Статьей 15 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 300 руб погашена должником 12.08.2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку задолженность частично погашена до возбуждения исполнительного производства, исходя из правовой природы исполнительского сбора, в также принимая во внимание, что в адрес ОСП направлялись сведения о погашении задолженности ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. В связи с чем, требования истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязав рассмотреть вопрос о возврате взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб, почтовых расходов в размере 453,60 руб.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1, ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом Беловым А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по договору составила сумму в размере 29 000 руб, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №539206.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, выполненной работы в соответствии с условиями договора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным присудить с ответчика УФССП России по г.Москве в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 453,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 14.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб, в рамках исполнительного производства №358541/22/77027-ИП, обязав принять меры по возврату взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств.

Взыскать с УФССП России по г.Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 453,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2023 года