Дело № 2-3008/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волга-Дом» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Дом» продало, а ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020048:2667 по адресу: <адрес> дом ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.
ФИО2 произвел частичную оплату приобретенного нежилого помещения в сумме 2500000 рублей.
В дальнейшем решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением суда признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» и ФИО2.
Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
При этом, денежные средства в сумме 2500000 рублей ФИО2 возвращены не были.
Таким образом, ООО «Волга-Дом» неосновательно обогатилось на сумму 2500000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Волга-Дом» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании ордера, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Волга-Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.
Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судом было установлено, что что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Дом» продало, а ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дом ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.
ФИО2 произвел частичную оплату приобретенного нежилого помещения в сумме 2500000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» и ФИО2.
Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
При этом, денежные средства в сумме 2500000 рублей ФИО2 возвращены не были.
При указанных обстоятельствах, переданную ответчику сумму в размере 2500 000 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Шматов