66RS0050-01-2022-001008-49 Мотивированное решение составлено 26.10.2022

Дело № 2-648/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 октября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием представителя истца МУП «Комэнергоресурс» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Комэнергоресурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 01.06.2012 ФИО2 была принята на работу в МУП «Комэнергоресурс» на должность начальника юридического отдела, трудовой договор № 39 заключен 01.02.2012. с 01.10.2021 ФИО2 переведена на должность главного юриста.. 13.07.2022 приказом № 773-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут, работник уволена в связи с сокращением численности штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации. При увольнении в соответствии с п. 5.3.3 Дополнительного соглашения от 20.01.2019 к трудовому договору ФИО2 выплачена компенсация в размере 371 783, 88 руб. Решением Североуральского городского суда от 30.08.2022 ФИО2 восстановлена на работе. С приказом о восстановлении на работе ФИО2 ознакомлена под роспись 30.08.2022. п. 53.3 дополнительного соглашения к трудовому договору определено, что в случае расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением численности штата работников, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячсн6ого заработка работника. Рассчитанного за три месяца, предшествующих дате увольнения. Поскольку ФИО2 на работе восстановлена, приказ о ее увольнении отменен, она продолжает исполнять свои трудовые обязанности, основания для выплат компенсации при увольнении отсутствует. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 371 783,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 917,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО2, 0106.2012 она была принята на работу в МУП «Комэнергоресурс» на должность начальника юридического отдела, трудовой договор заключен 01.02.2012 г. № 39, впоследствии 19.12.2014 назначена на должность заместителя директора по юридическим вопросам, 01.10.2021 переведена на должность главного юриста предприятия.

13.07.2022 приказом № 773-к трудовой договор № 39 от 01.06.2012 расторгнут, ответчик уволена в связи с сокращением численности штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей были произведены выплаты в соответствии с условиями заключенного трудового договора № 39 от 01.06.2012 г., в том числе компенсация в связи с сокращением численности штата в размере 371 783,88 рублей.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области по делу № 2- 553/2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022 г.) требования ФИО2 в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также выплаты компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме.

30.08.2022 приказом № 1010-к МУП «Комэнергоресурс» приказ от 13.07.2022 № 773-к был отменен.

30.08.2022 года от МУП «Комэнергоресурс» ответчику поступила просьба о возврате денежных средств в размере 371 783,88 рублей выплаченных ей при увольнении в соответствии с п.5.3.3. трудового договора № 39 от 01.06.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2019 г.).

08.09.2022 года МУП «Комэнергоресурс» ФИО2 было вручено исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения в сумме 371 783,88 руб. выплаченных ей при увольнении в соответствии с п.5.3.3. трудового договора № 39 от 01.06.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2019) на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым ответчик не согласна по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений главы 60 ГК Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Выплата в размере 371 783,88 рублей полагалась ФИО2 в соответствии с п.5.3.3. трудового договора № 39 от 01.06.2012 г. при увольнении в связи с сокращением численности или штата, что подтверждается истцом.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Данное законоположение носит гарантийный характер и направлено на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные названной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.

При увольнении и расчете полагающейся ответчику выплате в соответствии с п.5.3.3. трудового договора № 39 от 01.06.2012 счетная ошибка отсутствует.

С учетом изложенного взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с работника, работающего по трудовому договору, а равно и с лица, уволенного, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период работы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе заработной платы, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки работодателя.

Выявленный правовой Конституционными судами РФ смысл взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике.

Таким образом выплаченную компенсацию в соответствии с п.5.3.3 трудового договора № 39 от 01.06.2012 надо считать средством к существованию в связи с чем данная выплата возврату не подлежит. Возврату компенсация могла бы подлежать только в случае недобросовестности с стороны ответчика (доказательств в материалы дела не представлено) или счетной ошибки со стороны работодателя (доказательств в материалы дела также не представлено). Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была принята на работу в МУП «Комэнергоресурс» на основании трудового договора от 01.06.2012 № 39 на должность начальника юридического отдела. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.09.2021 ФИО2 назначена на должность главного юриста.

Приказом №1-штат от 31.03.2022 Об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата) МУП «Комэнергоресурс» из организационно- штатной структуры МУП «Комэнергоресурс» приказано исключить 554 штатные единицы, в том числе главного юриста.

Приказом № 773-к от 13.07.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Как следует из п. 5.3..3 Дополнительного соглашения от 20.01.2019 к трудовому договору № 39 от 01.06.2012,в случае расторжения трудового договора с работников в связи с сокращением численности штата, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, рассчитанного за три месяца, предшествующих дате увольнения.

Согласно представленному реестру от 13.07.2022 и расчетному листку по заработной плате ФИО2 начислена компенсация при досрочном увольнении в размере 371 783,88 руб., платежное поручение направлено в банк 13.07.2022, оплата проведена 14.07.2022.

Решением Североуральского городского суда от 29.08.2022 ФИО2 восстановлена на работе в МУП «Комэнергоресурс» в должности главного юриста с 14.07.2022.

Приказом № 1010-к от 30.08.2022 приказ от 13.07.2022 № 773-к о прекращении трудового договора с работником ФИО2 отмен/, ответчик восстановлена на работе в прежней должности.

Уведомлением от 30.08.2022 ФИО2 предложено возвратить работодателю денежные средства в сумме 371 783,88 руб., выплаченные в соответствии с п. 53..3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.01.2019.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО7", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченное ФИО2 работодателем выходное пособие могло быть с нее взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 или наличия счетной ошибки работодателем МУП «Комэнергоресурс» не представлено, следовательно, оснований для возврата выплаченной денежной суммы не имеется, исковые требования МУП «Комэнергоресурс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.О. Лещенко

Копия верна