Мировой судья Трезубова Н.Г. Дело № 12-1096/2023

24MS0086-01-2023-001869-93

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход регионального бюджета.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, отмахнувшись ладошкой от ФИО2, зацепил его очки, не имея умысла на причинение последнему каких-либо повреждений; в подтверждение того, что ФИО2 не падал на землю, предоставлялась видеозапись, но на ней не видно движения рукой в область лица ФИО2 и последующая потеря им равновесия; имеются противоречия в показаниях ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО6 указанных в объяснениях, и данных в ходе судебного заседания; согласно видеозаписи свидетель ФИО7 после собрания зашла в помещение МКД 42а, где продолжала участие в собрании, в судебном заседании последняя пояснила, что после собрания ушла домой; суд предвзято оценил объяснения свидетеля ФИО8; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, отсутствует его подпись о разъяснении прав.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому принятие решения по его ходатайству о восстановлении срока обжалования не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, потерпевший ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, ФИО2 возражавшего по доводам жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно постановлению, 09 марта 2023 года в 20 часов 00 минут <адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3, а именно: нанес один удар кулаком в область лица слева, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 иных насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего ФИО2, объяснениями ФИО6, ФИО10, из которых следует, что 09.03.2023 в 20 часов 00 минут <адрес> ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно, ударил кулаком по лицу, отчего последний потерял равновесие и упал на землю, актом медицинского обследования ФИО2 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, данных о каких-либо противоречиях в показаниях свидетелей по делу не установлено, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 данных в суде первой инстанции аналогичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указания в жалобе на противоречия относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Получения ФИО4 телесных повреждений 09.03.2023 г. при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что суд предвзято оценил объяснения свидетеля ФИО8, несостоятельны.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом критически оценены доводы ФИО1 и пояснения свидетеля ФИО8, в связи с их противоречиями по отношению к имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, отмахнувшись ладошкой от ФИО2, зацепил его очки и, не имел умысла на причинение последнему каких-либо повреждений, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает самозащиту в пределах крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 названного Кодекса под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Из представленных доказательств, показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, следует, что 09.03.2023 г. при проведении общего собрания жильцов <адрес> ФИО1 ударил ФИО2 по лицу, отчего последний потерял равновесие и упал на землю.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не был лишен возможности избежать инцидента, однако избрал иную линию поведения в отношении ФИО2. Нанесение удара и причинение физической боли потерпевшему не вызывалось необходимостью, возникшая конфликтная ситуация могла быть разрешена иным способом.

Таким образом, нет оснований для признания ФИО1 действовавшим в состоянии крайней необходимости, освобождению от административной ответственности в порядке ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не подлежит.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание назначено в минимальном размере, установленном законом, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о его личности, и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, отсутствует его подпись о разъяснении прав безосновательны.

Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.5, 24.2, 24.4, 25.2-25.10, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, статья 25.2 КоАП РФ и статья 25.1 КоАП РФ содержат тождественные права с указанием, что потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 в разделе разъяснения прав не свидетельствует о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В данном протоколе после ознакомления с его содержанием ФИО1 никаких замечаний относительно неразъяснения прав не выразил, собственноручно указав только, что с протоколом ознакомлен (л.д. 4).

Вместе с тем в судебном заседании 30 августа 2023 года в качестве свидетеля допрошен УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское» ФИО12, который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 05 апреля 2023 года права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись в полном объеме, каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав последний не выразил.

Возражений относительно порядка составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения ФИО1 при оформлении административного материала не заявил, в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных