Дело № 2-169/2023

03RS0040-01-2023-000059-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 21 марта 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "М5 Урал" о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о признании прекращенным договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании платы за услугу в размере 70000 руб., неустойку 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО "Драйв клик банк") заключен кредитный договор, при заключении заемщику была предоставлена дополнительная услуга по договору № № заключенного с ООО «М5 Урал», сумма <данные изъяты>. была списана из суммы кредита. Услуга не был оказан истцу качественно и в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по договору, просил вернуть плату <данные изъяты>. Ответчик добровольно требования не исполнил.

В судебное заседание представители РОО ЗПП «Форт-Юст», истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М5 Урал», третьих лиц ООО «Драй клик банк», ООО "Автодвор+" не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «М5 Урал» поступили возражения на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оказание услуг истцу на сумму <данные изъяты>. и на возврат <данные изъяты>. в добровольном порядке, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №на сумму <данные изъяты>. сроком пользования кредитом <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства (л.д. 5-7).

В тот же день между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор об оказании услуг № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По данному договору ООО «М5 Урал» обязуется по заданию ФИО1 оказать услуги, а последний – оплатить данные услуги.

Услугами ООО «М5 Урал» по договору являются:

- предоставление истцу права требовать предоставления помощи на дорогах по программе № (замена колеса, справочно-информационная службы, мультидрайв, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, прочее) (п. 2.1 договора);

- одна разовая консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; данная услуга не предполагает составление каких-лиюо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дороге составляет <данные изъяты>., цена консультации -<данные изъяты>

Исходя из содержания представленного ответчиком сертификата к вышеуказанному договору (л.д. 54), клиенту оказана консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, запмечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ответу ООО «М5 Урал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращается денежная сумма в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что услуги помощи на дороге ему не оказывались. В остальной части компания уже оказала услугу по консультации, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 11).

Ответчиком также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств истцу в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора (л.д. 58).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФИО1 уведомил ответчика о расторжении договора, то данный договор считается прекращенным.

Договор между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен сроком на <данные изъяты>, но расторгнут в течение месяца с момента его заключения. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Возражения ответчика о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. не подлежит возврату истцу в связи оказанием ему консультационных услуг, несостоятельны. Истец факт оказания ему консультации по кредитным, лизинговых, наличным и страховым продуктам отрицает.

Также суд учитывает, что договор об оказании услуг и сертификат к нему со стороны ООО «М5 Урал» подписаны генеральным директором Ш. при этом само юридическое лицо находится в <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов и представительств в <адрес> организация не имеет. Доказательства нахождения ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Ш. при заключении договора и подписания сертификата о его исполнении суду не представлены. Договор оказания услуг с ООО «М5 Урал» и сертификат подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Истец обратился в банк лично, после одобрения его заявки на получение кредита при заключении кредитного договора ему была предложена дополнительная услуга от ООО «М5 Урал». Из условий № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание место заключения кредитного договора (<адрес>) и местонахождение ответчика (<адрес>), суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в договора консультационные услуги истцу фактически не были оказаны. Ответчиком не доказан объем фактически предоставленных услуг. П. 1.2 сертификата об отсутствии у истца претензий не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Поскольку ФИО1 в разумный срок отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, не представлены доказательства реального оказания им консультационных услуг, принимая во внимание доказательства возврата ответчиком истцу части уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., то оплаченная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возврату в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 3 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению, с приложением подтверждающих доказательств.

Поскольку претензия истца о возврате оплаты по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 35000 руб. из следующего расчета: 70000 руб. (66500+ 3 500) * 50 %.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, РОЗПП "Форт-Юст" РБ по 17500 руб.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2495 руб. (2195 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «М5 Урал» в <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Иск подан ФИО2 по месту своего жительства. Из содержания договора и сертификата следует, что ответчик в рамках договора оказывает истцу определенные услуги, что подпадает под регулирование Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований полагать, что истец имел намерение заказать услуги для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «М5 Урал».

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда 3500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 17500 руб.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 17500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова