Дело № 2-451/2025
Поступило в суд 15.10.2024 года
УИД 54RS0013-01-2024-003334-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
26 сентября 2025 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора г. Бердска Теряева Н.Ф.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к БикмухА.у А. КА.ичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с иском, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к БикмухА.у А.К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что прокуратурой проверялось исполнением БикмухА.ым А.К. требований водного и земельного законодательства. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику БикмухА.у А.К., сформирован в границах и занимает береговую полосу водного объекта Новосибирского водохранилища. Границы непосредственно земельных участков, без учета береговой полосы, не могут быть определены и требуют их разделения путем определения земельных участков, которые пересекают береговую полосу водного объекта Новосибирского водохранилища. Сохранение существующей записи на спорное имущество, включающую в себя береговую полосу водного объекта, предназначенную для общего пользования, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе водным объектам и земельным участкам общего пользования, а также права и интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок фактически является неотъемлемой частью водного объекта, связан с ним территориально и функционально, составляет единое целое, как природный комплекс, а те части участков, которые пересекают береговую линию, относится к федеральной собственности. Кроме того, ФИО2 ограничен доступ граждан к береговой полосе водного объекта Новосибирского водохранилища в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Требовали обязать БикмухА.а А.К. разделить земельный участок с кадастровым номером № путем определения земельного участка, который пересекает береговую полосу водного объекта Новосибирского водохранилища; признать отсутствующим право собственности БикмухА.А.К. на вновь образованный в результате раздела земельный участок, который пересекает береговую полосу водного объекта Новосибирского водохранилища; снять с кадастрового учета вновь образованный в результате раздела земельный участок, который пересекает береговую полосу водного объекта Новосибирского водохранилища; обязать ФИО3 обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе Новосибирского водохранилища вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных после его раздела (л.д.2-6 т.1)
Впоследствии стороной истца неоднократно уточнялись требования, в обоснование заявлялось, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м, тогда как минимально допустимый размер должен составлять 1 000 кв.м, тем самым раздел указанного земельного участка невозможен. Следовательно, не имеется возможности осуществить постановку на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости земельного участка, не занятого акваторией и береговой полосой Новосибирского водохранилища. Требовали признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности БикмухА.А.К. на земельный участок № и исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО3 обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе Новосибирского водохранилища вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №
Окончательно сформулировав исковые требования, просят признать отсутствующим право собственности БикмухА.А.К. на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым номером №
Представитель истца - помощник прокурора г. Бердска Теряев Н.Ф. в судебном заседании требования, с учетом последних уточнений, настаивал на требованиях по вышеизложенным основаниям.
Ответчик БикмухА.А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.85 т.1), в судебном заседании пояснил, что его доверитель не согласен с заявленными требованиями. Поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым, по мнению стороны ответчика, истцом выбран недопустимый способ защиты, поскольку имеется сразу 4 нарушения: иск заявлен не владеющим собственником, иск заявлен в отношении владеющего имуществом лица, право собственности ответчика зарегистрировано законно, истец не лишен возможности предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Прокуратура не доказала нарушение законодательства при приобретении в частную собственность земельного участка. Из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, имеющихся в материалах дела, следует, что формирование и предоставление в частную собственность первоначального земельного участка произошло еще в 2005 году на основании распоряжения администрации города Бердска от 28.01.2005 №132-р и договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2005 №1258- Д; предоставление в частную собственность осуществлялось не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а в порядке ст. 36.3 ЗК РФ, закрепляющей исключительное право на приобретение земельного участка для размещения расположенного на нем здания; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установило никаких нарушений и зарегистрировало право частной собственности на земельный участок. Позиция прокуратуры состоит в том, что приватизация земельного участка была произведена с нарушением п. 8 ст. 27 ЗК РФ. Однако указанный пункт внесен в ЗК РФ Федеральным законом от 2006 №73-Ф3, вступил в законную силу 05.06.2006 (день опубликования закона), то есть после того как было первоначально зарегистрировано право собственности на земельный участок в отношении которого ведется спор. Кроме того, передача земельного участка в частую собственность по настоящему делу произошла и до вступления в силу Водного кодекса РФ, следовательно, передача осуществлена в период отсутствия запрета на передачу береговых полос в частную собственность.
Кроме того, по данной категории споров применяется срок исковой давности, составляющий три года. Ответчик не скрывал тот факт, что считает себя собственником земельного участка, его право зарегистрировано в установленном порядке, он открыто владеет земельным участком, в том числе в 2012 году получил разрешение на строительство на земельном участке. Органам прокуратуры длительное время известно, что земельный участок ответчика пересекает береговую полосу, что следует из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.03.2012 года по делу №2-292/2012. Принимая во внимание изложенное, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.203-206 т.1).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлены письменные пояснения (л.д.76-82 т.1), согласно которым сообщают, что земельный участок, принадлежавший БикмухА.у А.К. образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения администрации города Бердска от 28.01.2005 года № 132-р.
БикмухА.А.К. в 2023 году разделил земельный участок на два самостоятельных участка, одним из которых является земельный участок № который поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2023 года на основании межевого плана от 09.02.2023 года. То есть, формирование и предоставление в собственность первоначального земельного участка с кадастровым номером № произошло в 2005 году.
Доказательств обжалования (отмены) документов, послуживших основанием для образования и регистрации права собственности в отношении первоначального земельного участка с кадастровым номером №, не представлено. Сведения о береговой линии (границе водного объекта) Новосибирского хранилища внесены в ЕГРН 10.06.2020 года с присвоением реестрового номера 3-5.1. Истец ссылается на нормы ВК РФ, который в силу ст. 1 ФЗ от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», введен в действие с 01.01.2007 года. Статьей 2 установлено, что ВК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, заявленные требования не обоснованы нормами законодательства, действовавшими в период предоставления исходного земельного участка № и его образования.
Кроме того, исходный земельный участок № предоставлен собственнику объекта недвижимости, при использовании исключительного права на приобретение земельного участка для размещения объекта недвижимости ст. 36 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015). Земельный участок № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства (Жин), для которой установлен градостроительный регламент (предельный минимальный размер земельного участка - 600 кв.м.). При образовании земельного участка необходимо учитывать градостроительный регламент территориальной зоны в совокупности с целевым назначением и разрешенным использованием одного земельного участка, а также не должны образовываться земельные участки, образование которых приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов к движимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Полагают требования истца не обоснованы нормами законодательства, действовавшими в период приватизации земельного участка и его образования (л.д.76-82 т.1).
Представитель третьего лица - Верхне-Обского Бассейнового Водного Управления, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д.221 т.1). Представлены письменные пояснения, из которых следует, что в государственном водном реестре (далее-ГВР) отсутствует привязка водных объектов, их береговых полос, водоохранных зон и прибрежных защитных полос к земельным участкам. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № расположен вблизи Новосибирского водохранилища. Работы по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища выполнены в рамках государственного контракта от 01.11.2017 № 42/2017. Местоположение береговой линии утверждено распоряжением Верхне-Обского БВУ от 29.11.2017 года № 1. В соответствии с п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН. Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища внесены в ЕГРН 06.03.2019. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища составляет двести метров от береговой линии (границы водного объекта) (л.д.44-45 т.1).
Представитель третьего лица – Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего мнения по заявленным требованиям не представили.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные пояснения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Из письменных пояснений Управления Росреестра по Новосибирской области (л.д.76-82 т.1) установлено, что изначально образован земельный участок с кадастровым номером № на основании распоряжения администрации города Бердска от 28.01.2005 года № 132-р. 20.07.2005 года вид разрешенного использования изменен на «для эксплуатации здания спортивной базы».
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2005 №1258-д и соглашения № 102-д от 10.03.2006 года, земельный участок с кадастровым номером № выкуплен ООО «Борвиха» у администрации города Бердска, право собственности зарегистрировано 13.03.2006 года.
18.12.2007 года ООО «Борвиха» продало земельный участок с кадастровым номером № ООО «Алтаир», право собственности зарегистрировано 12.02.2008 года.
В 2008 году ООО «Альтаир» разделило данный земельный участок на четыре самостоятельных земельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером №.
01.10.2008 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано 18.11.2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 года.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № отчужден БикмухА.у А.К. по договору купли-продажи земельного участка от 22.03.2011 года, 19.04.2011 года зарегистрировано право собственности.
Решением Бердского городского суда от 15.03.2012 года по делу № 2-292/2012 (л.д.133-134 т.1), по иску прокурора города Бердска Новосибирской области БикмухА.А.К. обязан устранить препятствия пользованию гражданами береговой линии Новосибирского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером №, в срок до 01.06.2012 года.
В 2016 году земельный участок № перераспределен с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок № который постановлен на государственный кадастровый учет 18.01.2016 года на основании межевого плана от 28.12.2015 года. Земельный участок № передан администрацией г. Бердска БикмухА.у А.К. на основании соглашения о перераспределении земельного участка от 14.06.2016 года №207-Д, право собственности зарегистрировано 19.07.2016 года.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № изменен на «для размещения домов индивидуальной жилой застройки (для индивидуального жилищного строительства)» на основании Решения Бердского городского суда Новосибирской области от 04.10.2017 года по гражданскому делу № 2-1661/2017, вступившего в законную силу 08.11.2017 года (л.д. 135 т.1). Указанный вид соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками). БикмухА.А.К. в 2023 году разделил земельный участок с кадастровым номером № на два самостоятельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2023 года на основании межевого плана от 09.02.2023 года (л.д.96-117 т.1). Право собственности БикмухА.а А.К. на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено сведениями о зарегистрированных правах (л.д.141-142 т.1).
Все указанное выше стороной истца не оспорено, доказательств иному в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что изначально формирование и предоставление в собственность первоначального земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии образован в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, произошло в 2005 году.
Как указано выше и установлено решением Бердского городского суда по делу № 2-292/2012, в 2011 году прокуратурой города Бердска, совместно с Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу проводилась проверка нарушений водоохранного законодательства БикмухА.ым А.К., установлено только ограничение доступа граждан на территорию береговой полосы. Указанные нарушения устранены решением суда.
Как на период 2005 года (период образования первоначального земельного участка), так и на период 2012 года (проверка соблюдения требований водного законодательства у БикмухА.а А.К.), граница водного объекта определена не была, что подтвержденными выше сообщениями как представителя Управления Росреестра по Новосибирской области, так и представителем Верхне-Обского Бассейнового Водного Управления.
В 2024 году вновь инициирована проверка выполнения требований водного законодательства (л.д.8-16 т.1, 30-31 т.1), установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет признаки нарушения требований п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза (л.д.252-255 т.1), экспертами (л.д.2-17 т.2) выявлено не соответствие места положения береговой линии, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости с фактическим местоположением береговой линии. Береговая полоса пересекает земельный участок с кадастровым номером № с площадью наложения на часть данного земельного участка равной 282,9 кв.м..
Также в период рассмотрения дела проверены доводы стороны истца о нарушении прав граждан на беспрепятственный доступ к береговой полосе. По сообщению администрации города Бердска (л.д.197-199 т.1), осмотрен земельный участок с кадастровым номером № установлено, что препятствия к свободному проходу граждан к береговой полосе и сооружения в границах береговой полосы на указанном земельном участке отсутствуют, свободный доступ обеспечен. Таким образом право граждан на беспрепятственный доступ к береговой полосе не нарушен.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.)
Применительно к рассматриваемому делу, как указано выше, сторона истца настаивала на требованиях о признании зарегистрированного права отсутствующим даже при установлении судом фактических обстоятельств приобретения в собственность земельного участка, указанных выше. Между тем, судом достоверно установлено, что владеющим собственником спорного земельного участка длительное время является БикмухА.А.К., его владение открыто, право собственности признано государством, потому заявленные требования прокурора о признании права собственности БикмухА.а А.К. отсутствующим противоречат разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанная позиция выражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 14-КГ24-18-К1.
Кроме того, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).
Применительно к рассматриваемому делу, стороной истца фактически истребуется земельный участок, который образован изначально в 2005 году, не содержал запретов на передачу в собственность, право подтверждающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, никем не оспорены, в 2012 году, с учетом приведенного выше решения суда, надзорным органам было достоверно известно о части земельного участка, занятого береговой линией. Между тем иск о фактическом истребовании спорного земельного участка, из-за наличия береговой полосы, заявлен только в 2024 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает и правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №3-П от 28 января 2025 года, которым указано на необходимость учитывать поведение ответчика по поводу права на земельный участок (добросовестного приобретателя), длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, необходимости выбора надлежащего способа защиты с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных вещных прав.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, указанные выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к БикмухА.у А. КА.ичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым номером №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова