Гр.дело №2-283/23г.

50RS0027-01-2022-002824-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с указанным иском к Ермаку О.В., обосновывая свои требования тем, что заочным решением Можайского городского суда МО от 12.03.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 633 353 руб. 14 коп. На основании выданного судом по указанному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, не оконченное до настоящего времени. 3 ноября 2022 года определением суда была произведена замена взыскателя на истца, в связи с чем, истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора по договору цессии, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по уплате процентов на сумму долга за период с 13.03.2018 года по 02.12.2022 года в размере 209 261 руб. 77 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. 62 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Можайского городского суда от 12.03.2018 года по гражданскому делу №2-113/18 (2-1644/17) установлено, что 24 ноября 2014 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (кредитор) и Ермаком О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 500 000 руб. на приобретение транспортных средств ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN № и «Пежо», 2011 года выпуска, VIN №, сроком до 23.11.2016 года под 20,% годовых, а второй обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В связи с установленным судом неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, решением суда с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 614 031 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащие Ермаку О.В. автомобили ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN №, и «Пежо» 2011 года выпуска, VIN №.

На основании выданного Можайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Можайским РОСП УФССП России по МО в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не оконченное до настоящего времени, в ходе которого должником требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

20 июня 2022 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору с Ермаком О.В., в связи с чем, определением суда от 03.11.2022 года была произведена замена взыскателя – ООО «ЛЕНОБЛБАНК» правопреемником – ООО «ГК «Альфа и Омега».

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая правопреемство кредитора, суд считает вышеуказанные обстоятельства возникновения и наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела. В настоящем судебном заседании судом установлено, что заочное решение суда от 12.03.2018 года Ермаком О.В. не исполняется, остаток основного долга составляет 614 031 руб. 13 коп., в связи с чем, истцом за период с 13.03.2018 года по 02.12.2022 года – не вошедший в период образования задолженности, взысканной заочным решением, рассчитана задолженность по кредитному договору состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 209 261 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Вышеназванным заочным решением Можайского городского суда МО кредитный договор расторгнут не был, соглашения о его расторжении между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты процентов, правильность которых ответчиком не опровергнута, суд считает требование ООО «ГК «Альфа и Омега» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2018 года по 02.12.2022 года в размере 209 261 руб. 77 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 292 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ООО «ГК «Альфа и Омега» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 года по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2018г. по 02.12.2022г. в размере 209261 руб. 77 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. 62 коп., а всего: 214 554 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 39 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.