Приговор по делу № 1-390/2022 от 08.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 08 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-390/2022 (38RS0030-01-2023-002538-48) в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

При этом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь 25 марта 2023 года в 21 час 34 минуты, действуя с умыслом, управлял автомобилем «Лада 212140 4X4» государственный регистрационный знак ...., двигаясь по ул. Мечтателей в районе дома №15 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом, при наличии явных признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в 21 час 43 минут 25 марта 2023 года, находясь в патрульной машине, расположенной по вышеуказанному адресу, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ФИО1 21 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 14 марта 2023 года, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, 14 марта 2023 года около 19 часов 17 минут управлял автомобилем «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак ...., в районе строения 74А по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения 25.03.2023г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, а фактически частично, суду показал, что вечером 25 марта 2023 года поехал в аптеку, был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского опьянения ответил отказом, поскольку торопился, однако был трезв. В 2020 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначенное административное наказание в виде штрафа не отбыл, водительское удостоверение сдал в начале 2021 года, впоследствии экзамен не сдал, более водительское удостоверение не получал.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении данного преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении данного преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, из оглашенных показаний сотрудников ДПС МО МВД России «ФИО2 (л.д. 146-149) и Р. (л.д. 150-153), установлено, что 25 марта 2023 года, в 21 час 34 минуты в районе дома 15 по ул. Мечтателей, при патрулировании ими был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 212140 4x4» государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе проверки документов было установлено отсутствие водительского удостоверения, а также выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. С участием понятых на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, а впоследствии в присутствии понятых и с применением видеофиксации ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам данного преступления полностью согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга.

Изложенные показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами административного производства, а также видеозаписью направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 45-47, 48, 106-115, 116-118).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2023 года, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 13).

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у ФИО1, а именно – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, в связи с чем, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 15, 16).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствования участвовали понятые.

Свидетели В. (л.д.121-123), К. (л.д. 124-126) подтвердили свое участие в качестве понятых при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем на медицинское освидетельствование, от которых тот отказался, о чем были составлен протокол.

Также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью (том 1 л.д. 48), по итогам просмотра которой ФИО1 подтвердил ее содержание.

В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Р. было сообщено в дежурную часть (том 1 л.д. 9), а затем инспектором С. был составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 10).

Автомобиль «Лада 212140 4X4» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 19-21).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и, при наличии достаточных признаков, указывающих на наличие у него опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем 25 марта 2023 года уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 21 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 38-40). Данное постановление вступило в законную силу 20 ноября 2020 года. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 отбыто 29 июля 2022 года, административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не отбыто, исполнительное производство завершено 21.11.2022 года (истечение срока давности исполнения). Стало быть, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 21 октября 2020 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д.л.д. 41, 42-43, 44, 106-115, 116-118).

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в этой части обвинения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

Вопреки доводам подсудимого, на момент управления автомобилем, у него имелись признаки, достаточно указывающие на наличие у него состояния опьянения, а потому требование сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными. Сколько-нибудь объективных причин, препятствующих ФИО1 выполнить указанные законные требования сотрудников ДПС, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения 14.03.2023г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что вечером 14 марта 2023 года управлял автомобилем, незадолго употребив лекарственное средство «трамадол» без назначения врача, при этом осведомлен, что данное средство содержит опиаты. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые с применением видеофиксации провели освидетельствование на состояние опьянения, затем направили его для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого выявлено состояние опьянения. В 2020 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначенное административное наказание в виде штрафа не отбыл, водительское удостоверение сдал в начале 2021 года, впоследствии экзамен не сдал, более водительское удостоверение не получал.

Так, из оглашенных показаний сотрудников ДПС МО МВД России «ФИО3 (л.д. 158-162) и Ч. (л.д. 154-157), установлено, что 14 марта 2023 года, около 19 часов 17 минут в районе дома 74А по пр. Мира, при патрулировании ими был остановлен автомобиль марки «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе проверки документов было установлено отсутствие водительского удостоверения, а также выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. С применением видеофиксации в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянения не установлено, после чего ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствания на состояние опьянения, тот согласился. По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об адимнистративном правонарушении. Показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам данного преступления полностью согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга.

Изложенные показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами административного производства, а также видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 61, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 48, 106-115, 116-118).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2023 года, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 61).

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у ФИО1, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен, на что тот согласился. По итогам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако наличие у него достаточных признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был оформлен протокол. По результатам медицинского освидетельствования актом .... у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 64, 66, 67, 68, 69, 71).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеофиксация (л.л. 97, 94-96, 116-118).

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии согласился пройти и медицинское освидетельствование.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Д. был составлен соответствующий рапорт (л.д. 59).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1, действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения.

Как установлено выше, ФИО1 на момент управления автомобилем 14 марта 2023 года уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, стало быть, является субъектом инкриминируемого ему преступления.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку тот на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает, при этом суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, критично относится к содеянному.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его самого и его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

К иным смягчающим наказание по каждому преступлению обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения.

Поскольку ФИО1 при совершении преступлений грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, за каждое из преступлений ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанные преступления, не связаны с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств по делу, судом не установлено оснований для применения принципа полного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета в размере 5 925,60 руб. В силу статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению осужденным, поскольку он является трудоспособным, от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (эпизод от 14 марта 2023 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (эпизод от 25 марта 2023 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

Вещественные доказательства: автомашины – оставить в распоряжении законных владельцев; материалы административного производства, ДВД диски – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму 5 925,60 руб. в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Герасименко В.Ю, Приговор вступил в законную силу 26.12.2023г.