Решение по делу № 2-2238/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-2238/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011577-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.12.2023)

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ», учредителю СМИ обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ», учредителю СМИ обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что он является известным в регионе правозащитником, журналистом и блогером. 05.09.2022 в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/1052584505, зарегистрированной за Информационно-аналитическим агентством «УРА.РУ» была опубликована статья под названием «Лидер секты из ХМАО жалуется в Генпрокуратуру РФ на начальника из СК», подписанная автором ФИО3. Статья носит оскорбительный и клеветнический характер. В числе прочей не соответствующей действительности информации, статья содержит следующую:

в названии статьи «Лидер секты из ХМАО жалуется в Генпрокуратуру РФ на начальника из СК»;

в тексте статьи: «Руководитель секты «Живых человеков» ФИО1 из Сургута, который позиционирует себя как журналист, написал заявление Генпрокурору Российской Федерации, в котором обвинил начальника следственного отдела в Сургуте ФИО4 в превышении должностных полномочий и воспрепятствовании законной деятельности журналиста с применением насилия»;

в тексте статьи: «Движение «Живых человеков» прославилось скандалами в банка и силовых ведомствах, выкладывая записи конфликтов в соцсетях. Свои действия активисты объясняют религиозными мотивами. В их заявлениях и поведении можно найти признаки секты. Самого же ФИО1 осенью 2018 года арестовали и отправили в ПНД на принудительное лечение, откуда он вышел по решению окружного суда».

Не соответствующими действительности распространенные сведения являются поскольку истец не является руководителем секты «Живых человеков», в ХМАО-Югра не существует и не зарегистрирована организация «Живых человеков», истец не является руководителем или участником какой-либо секты, истец никогда не объяснял свои публичные действия религиозными мотивами, осенью 2018 года истец не отправлялся в ПНД на принудительное лечение. Порочащими честь и достоинство истца являются сведения по тем основаниям, что в современном значении слово «секта» имеет негативное и порочащее для лица, в ней участвующего, значение. За создание и участие в деятельности подобных организаций предусмотрена уголовная ответственность. Называя истца, участником секты, ответчик пытался опорочить истца в глазах читателей. Распространяя не соответствующую действительности информацию о принудительном лечении истца в ПНД, ответчик пытался навязать читателям свое мнение о якобы психическом нездоровье истца и как вывод – о низкой достоверности публикаций истца, как журналиста. Учитывая изложенное, просил признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 05.09.2022 в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/1052584505, зарегистрированной за Информационно-аналитическим агентством «УРА.РУ» в названии статьи «Лидер секты из ХМАО жалуется в Генпрокуратуру РФ на начальника из СК»;

Возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставленного истцом текста опровержения в порядке, определенном ст. ст. 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 214-1 «О средствах массовой информации». Опровержение должно быть опубликовано в той же степени доступности для читателей, как и статья по адресу: https://ura.news/news/1052584505. Возложить на ответчика обязанность опубликовать в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставленного ответчика истца на вышеуказанную публикацию. Ответ должен быть опубликован в той же степени доступности для читателей, как и статья по адресу: https://ura.news/news/1052584505.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 приняты уточненные исковые требования ФИО1 в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных 05.09.2022 в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052584505, зарегистрированному за информационно-аналитическим агентством «УРА.РУ»:

в названии статьи фраза «Лидер секты из ХМАО жалуется в Генпрокуратуру РФ на начальника из СК»;

в тексте статьи фраза: «Руководитель секты «Живых человеков» ФИО1 из Сургута, который позиционирует себя как журналист, написал заявление Генпрокурору Российской Федерации, в котором обвинил начальника следственного отдела в Сургуте ФИО4 в превышении должностных полномочий и воспрепятствовании законной деятельности журналиста с применением насилия»;

в тексте статьи фраза: «Движение «Живых человеков» прославилось скандалами в банка и силовых ведомствах, выкладывая записи конфликтов в соцсетях. Свои действия активисты объясняют религиозными мотивами. В их заявлениях и поведении можно найти признаки секты. Самого же ФИО1 осенью 2018 года арестовали и отправили в ПНД на принудительное лечение, откуда он вышел по решению окружного суда»;

статья в целом в части фраз: в подзаголовке: «Лидер секты «Живых человеков» из Сургута жалуется Генпрокурору РФ на начальника следственного отдела города»;

в тексте статьи фраза: «Жалоба зарегистрирована. По данному факту будет проведена проверка. Все в общем порядке», - рассказали в ведомстве. В Следственном управлении СК по ХМАО сообщили, что все обвинения ФИО1 беспочвенны, физического и иного давления на него не оказывалось»;

в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставленного истцом текста опровержения в порядке, определенном ст. ст. 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 214-1 «О средствах массовой информации». Опровержение должно быть опубликовано в той же степени доступности для читателей, как и статья по адресу: https://ura.news/news/1052584505;

в части возложения на ответчика обязанности опубликовать в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставленного ответа истца на вышеуказанную публикацию. Ответ должен быть опубликован в той же степени доступности для читателей, как и статья по адресу: https://ura.news/news/1052584505;

в части возложения на редакцию СМИ «ИАА УРА.РУ» обязанности дать два официальных ответа на два опровержения истца по статье (основание ст.ст. 3.4.2.2, 4.4.2, 4.5.7 Устава СМИ, нарушили право опровержения ст. 44 и право на ответ ст. 43 Закона о СМИ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, в письменном обращении указал, что оказывает доверие его исковые требования удовлетворить в полном объеме, приступить к исполнению приказа незамедлительно и безотлагательно.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что заключение специалиста и судебной экспертизы подтверждают, что указание на «секту» не является негативной информацией, данное слово приведено в качестве оценочного суждения. Помещение истца в ПНД подтверждается судебным актом, который представил истец. В дальнейшем это решение было отменено. Редакция сообщала об этом факте. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что движение «живые люди» действительно существует. Истец обращался с заявлением в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в котором обвинил начальника следственного отдела г. Сургута. В заявлении изложены все обстоятельства, которые содержатся в спорной статье. Когда журналист готовил материал, он созванивался с Прокуратурой ХМАО, наличие данного материала и проведение проверки было подтверждено. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, средством массовой информации информационное аналитическое агентство «УРА.РУ», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» 05.09.2022 в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052584505 опубликована статья «Лидер секты из ХМАО жалуется в Генпрокуратуру РФ на начальника из СК», автор статьи ФИО3.

Факт опубликования статьи не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что Средство массовой информации информационное аналитическое агентство «УРА.РУ» не является юридическим лицом и не владеет сайтом с доменным именем «ura.news».

Учредителем информационного аналитического агентства «УРА.РУ» является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются учредитель СМИ ООО ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и автор статьи ФИО2

Истцом оспаривается не соответствие действительности и порочащий характер следующих фрагментов:

в названии статьи фраза «Лидер секты из ХМАО жалуется в Генпрокуратуру РФ на начальника из СК»;

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

В рамках установления порочащего характера оспариваемых фраз судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, исходя из разъяснений содержащихся в п.5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.10.2023 № 3673/03-2-23, в оспариваемых сведениях, изложенных в следующих фрагментах статьи под названием «Лидер секты из ХМАО жалуется в Генпрокуратуру РФ на начальника из СК»: в названии статьи: «Лидер секты из ХМАО жалуется в Генпрокуратуру РФ на начальника из СК»; в тексте статьи: «Руководитель секты «Живых человеков» ФИО1 из Сургута, который позиционирует себя как журналист, написал заявление Генпрокурору Российской Федерации, в котором обвинил начальника следственного отдела в Сургуте ФИО4 в превышении должностных полномочий и воспрепятствовании законной деятельности журналиста с применением насилия»; в тексте статьи: «Движение «Живых человеков» прославилось скандалами в банка и силовых ведомствах, выкладывая записи конфликтов в соцсетях. Свои действия активисты объясняют религиозными мотивами. В их заявлениях и поведении можно найти признаки секты. Самого же ФИО1 осенью 2018 года арестовали и отправили в ПНД на принудительное лечение, откуда он вышел по решению окружного суда»; в подзаголовке: «Лидер секты «Живых человеков» из Сургута жалуется Генпрокурору РФ на начальника следственного отдела города»; в тексте статьи: «Жалоба зарегистрирована. По данному факту будет проведена проверка. Все в общем порядке», - рассказали в ведомстве. В Следственном управлении СК по ХМАО сообщили, что все обвинения ФИО1 беспочвенны, физического и иного давления на него не оказывалось» содержится негативная информация об истце ФИО1

Негативная информация о ФИО1 выражена в форме оценочного суждения в названии статьи: «Лидер секты из ХМАО жалуется в Генпрокуратуру РФ на начальника из СК»; оценочного суждения в тексте статьи: «Руководитель секты «Живых человеков» ФИО1 из Сургута, который позиционирует себя как журналист, написал заявление Генпрокурору Российской Федерации, в котором обвинил начальника следственного отдела в Сургуте ФИО4 в превышении должностных полномочий и воспрепятствовании законной деятельности журналиста с применением насилия»; утверждения о фактах в тексте статьи: «Движение «Живых человеков» прославилось скандалами в банка и силовых ведомствах, выкладывая записи конфликтов в соцсетях. Свои действия активисты объясняют религиозными мотивами. <...> Самого же ФИО1 осенью 2018 года арестовали и отправили в ПНД на принудительное лечение, откуда он вышел по решению окружного суда»; оценочного суждения в тексте статьи: «В их заявлениях и поведении можно найти признаки секты»; оценочного суждения в подзаголовке: «Лидер секты «Живых человеков» из Сургута жалуется Генпрокурору РФ на начальника следственного отдела города»; утверждения о факте со ссылкой на источник информации в тексте статьи: «Жалоба зарегистрирована. По данному факту будет проведена проверка. Все в общем порядке», - рассказали в ведомстве. В Следственном управлении СК по ХМАО сообщили, что все обвинения ФИО1 беспочвенны, физического и иного давления на него не оказывалось».

Оценив представленное заключение в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в указанном заключении четко отражены ответы по существу заявленных вопросов, которые согласуются с предметом иска.

Экспертом указывается на то, что исследуемые фразы являются информацией подающейся как негативной в контексте статьи, в форме утверждения о факте лишь в части фрагмента статьи: «Движение «Живых человеков» прославилось скандалами в банка и силовых ведомствах, выкладывая записи конфликтов в соцсетях. Свои действия активисты объясняют религиозными мотивами. <...> Самого же ФИО1 осенью 2018 года арестовали и отправили в ПНД на принудительное лечение, откуда он вышел по решению окружного суда»; и фрагмента статьи со ссылкой на источник информации: «Жалоба зарегистрирована. По данному факту будет проведена проверка. Все в общем порядке», - рассказали в ведомстве. В Следственном управлении СК по ХМАО сообщили, что все обвинения ФИО1 беспочвенны, физического и иного давления на него не оказывалось».

Как отмечено судебным экспертом, основным предметом речи и объектом критического оценивания в рассматриваемой статье является ситуация конфликта между ФИО1 и начальником СО. Истец характеризуется как «лидер секты», «руководитель движения», в данных номинациях нет информации о личных качествах и личности адресата, не имеет место выражение статусной оценки «ты мне не равен, ты не достоин нормальной или высокой оценки», не выражена речевая цель «информирование о негативном отношении к предмету речи». Следовательно, говорить об унизительной оценке лица нет оснований.

При оценке заключения судебной экспертизы в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы несут негативную оценку деятельности истца только лишь в контексте статьи и не сами по себе; выводы эксперта о их формулировке в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отраженные в статье и оспариваемых фразах сведения в целом соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) к Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ», учредителю СМИ обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>), ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова