Дело № 2-8616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ООО «РСВ» с ФИО2 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55808,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 937,13 руб.
Требования мотивируют тем, что между ФИО2 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № S_LN_5000_83538, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняла, что подтверждается выпиской по счету.
В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № S_LN_5000_83538, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Однако ответчиком платежи производится перестали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.
На основании договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Связной Банк» и ООО Феникс», право требования долга перешло к ООО «Феникс», который в свою очередь на основании договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требование долга ФИО1 ЛИМИТЕД.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга перешло к ООО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составила 80 145,51 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.Предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО «РСВ» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по договору займа основанному на договоре переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (10 числа каждого календарного месяца), а также, то, что датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ФИО1 ЛИМИТЕД обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, истцом ООО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 1874,26 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 80 03 №) о взыскании кредитной задолженности по договору № S_LN_5000_83538 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>