Решение по делу № 2А-1510/2022 от 25.01.2023 - о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, понуждении выдать свидетельство и зарегистрировать транспортное средство в связи с внесенными в его конструкцию изменениями.

2а-80/2023 (2а-1510/2022) 27RS0013-01-2022-002424-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика – инспектора ГИБДД ФИО3,

представителя административных ответчиков – ОМВД России по Амурскому району, ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к государственному инспектору ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО3, ОМВД России по Амурскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, понуждении выдать свидетельство и зарегистрировать транспортное средство в связи с внесенными в его конструкцию изменениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, административный истец, истец) обратился в суд с иском к инспектору ОГИБДД МВД России по Амурскому району ФИО3, (далее ФИО3), ОГИБДД МВД России по Амурскому району о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, указав в исковом заявлении, что 26.04.2022 он, имея в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства: автобус, категория транспортного средства: «D», номер кузова №, двигатель: 2 №, цвет серый (далее по тексту транспортное средство), ПТС: №, свидетельство о регистрации №, в соответствии с п.4 и п.5 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Правительством РФ 06.04.2019 № 413 (далее Правила), имея на руках заключение предварительной экспертизы № ПТЭАК44-173743, выданной испытательной лабораторией «УСЛУГИ -АВТГО» 21.04.2022, обратился в ГИБДД МВД России по Амурскому району с заявлением о выдаче разрешения на внесение следующих изменений в конструкцию транспортного средства: демонтаж 3 (трех) пассажирских сидений, изменение планировки салона, изменение типа транспортного средства с категории «D» -автобус на категорию В/М1- легковой с правом перевозки 8 (восьми) пассажиров.

26.04.2022 заявление было рассмотрено старшим государственным инспектором ГИБДД МВД России по Амурскому району ФИО1 и ему- ФИО2 было согласовано разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с п.6 Правил, о чем на заявлении имеется отметка «разрешено». Получив разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, по направлению испытательной лаборатории «УСЛУГИ АВТО», он на транспортном средстве отправился по адресу: Краснодарский край, «АВТОГАЗКОМПЛЕКС», где были произведены работы по демонтажу 3 пассажирских сидений, креплений этих сидений, установлен дополнительный сигнал торможения и произведена проверка работоспособности всех элементов систем и механизмов переоборудованного транспортного средства на соответствие требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (приложение № 8). Данные работы подтверждены «Заявлением-декларацией об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства» от 06.09.2022, произведенных в соответствии с заключением предварительной экспертизы конструкции транспортного средства экспертизы № ПТЭАК44-173743 от 21.04.2022, выданной испытательной лабораторией «УСЛУГИ-АВТО». По итогам всех проверок и измерений испытательной лабораторией «УСЛУГИ-АВТО» ему-ФИО2 был выдан протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в него изменений, где в п.1 Протокола указано, что число посадочных мест, не считая места водителя, становится равным 8, тип транспортного средства –легковой, категории «В/М1» с правом перевозки 8 пассажиров.

01.11.2022 он в соответствии с п.8 Правил и п.75,76,78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» представил свое транспортное средство в ОГИБДД МВД по Амурскому району с внесенными в его конструкцию изменениями для его осмотра инспектором ГИБДД и заявление с документами.

01.11.2022 транспортное средство было осмотрено старшим государственным инспектором ГИБДД МВД России по Амурскому району ФИО1., заявление о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности принято к рассмотрению.

01.11.2022 он получил отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с приложением. Из приложения он понял, что ему нужно оплатить государственную пошлину, 02.11.2022 он ее оплатил. 15.11.2022 был произведен технический осмотр. 17.11.2022 он устранил все недостатки, вновь подал заявление о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями и предъявил свое транспортное средство в ОГИБДД МВД по Амурскому району.

17.11.2022 транспортное средство было осмотрено инспектором ФИО3, и вновь он-истец получил отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Пункт 10 Постановления № 413 содержит закрытый перечень случаев, при которых принимается законное решение об отказе в выдаче свидетельства. Однако отказ не содержит ссылок на соответствующий подпункт пункта 10 Постановления № 413. Просит:

- признать незаконным отказ от 17.11.2022 инспектора ОГИБДД МВД России по Амурскому району ФИО3 в выдаче ФИО2 свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности;

- обязать ОГИБДД МВД России по Амурскому району выдать ФИО5 свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требований безопасности;

-обязать ОГИБДД зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок в связи с внесенными его конструкцию изменениями;

-взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Амурского городского суда от 02.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОМВД России по Амурскому району, УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание представитель УМВД России по Хабаровскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска ( л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал про основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ездил в Краснодарский край на отдых, и одним из направлений поездки было внесения изменений в конструкцию автомобиля. Долго ждал, когда в Амурске откроется пункт технического осмотра, на котором это можно было бы сделать, но пункт так и не открылся. Ни в Хабаровске, ни во Владивостоке таких организаций нет. Решил поменять конструкцию автомобиля, так как с каждым годом требования к данным транспортным средствам меняются, ужесточаются. У него на автомобиле было ранее 11 пассажирских мест, к таким автомобилям предъявляются повышенные требования: два раза в год техосмотр, установка тахографа (это стоит около 70-80 тысяч рублей); более высокий транспортный налог, страховка другая. Он хотел избежать этих проблем. Продавать этот автомобиль и приобрести другой он не пожелал, так как ему нравится путешествовать, его полностью устраивает этот автомобиль.

Представитель ОМВД по Амурскому району, структурным подразделением которого является ОГИБДД, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах и изложенных в суде ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительно пояснил, что при первом обращении в ГИБДД у истца было предварительное заключение лаборатории о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, на основании этого заключения истец написал заявление. Рассмотрев заявление, ГИБДД пошла навстречу истцу, ему правомерно дали положительный ответ. Второе заявление было сделано истцом на получение СКТС на основании протокола безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений. Из этих документов ГИБДД сделала вывод, что истец хочет поменять и категорию и тип транспортного средства, с категории «D» на категорию «В», с типа М-2 на тип М-1, то есть, с «D» М-2 на «В» М-1, но это можно сделать, если будет проведены испытания, согласно установленному перечню. Есть разные перечни испытаний. Непосредственно, чтобы перевести в вышеуказанную категорию, необходимо, среди прочего» провести проверку бокового и фронтального удара безопасности водителя и пассажира. Если проводить такое испытание, то автомобиль будет уничтожен, но можно приобрести такой же автобус, один разбить, второй себе оставить. Если такие испытания проводились ранее в отношении аналогичного автомобиля, то это тоже может быть учтено при проверке данного автомобиля. То есть можно грамотно указать в документах испытательной лаборатории, что испытания относительного таких категории и типа транспортного средства проводились и этим апеллировать, и на основании этого не проводить дополнительные испытания. Возможно такое транспортное средство уже имеется в обращении, которое было выпущено в категории М-1, или то транспортное средство с таким же кузовом как у истца, которое уже прошло испытания после выпуска с завода, согласно этих ОТТС (одобрение типа транспортного средства). Эти документы можно прикладывать, прописывать в заключении и в протоколе испытательной лаборатории, что эти испытания на данные кузова проводились. Только в этом случае можно убедиться в безопасности транспортного средства для пассажиров. Тогда ГИБДД вполне может рассмотреть и подписать истцу изменения с М-2 на М-1. Истец обращался в какую-то организацию, которая этим занимается, которая должна была в предварительном заключении указать, подкрепить ОТТС, и прописать, что данные транспортные средства в обращении уже имеются, или в протоколе о внесенных изменениях указать, что изменения соответствуют требованиям, так как такие транспортные средства уже испытывались, либо выпускались с завода, либо проводились испытания и такие автомобили есть в обращении. Этот ОТТС они должны были представить истцу, истец предоставил бы их в ГИБДД, повода для отказа в заявлении не было бы. В Япония выпускают миллионы транспортных средств, и в полномочия ГИБДД не входит вести статистику, какие автомобиля прошли какие испытания. В ГИБДД приносят документы, их проверяют установленным требованиям и все, без проблем. Возможно заводом-изготовителем такие транспортные средства выпускались, по такому типу, здесь идет речь именно по типу М-1, либо те транспортные средства, которые выпускались категорией DМ-2, но когда-то провели испытания, и они стали BМ-1. В решении об отказе, которое принимается, по пунктам расписывается, в каких случаях положено производить отказ. Истец полагает, что приложение 2 технического регламента не применяется, но оно применяется. Вывод о сохранении соответствия транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию будет сделан в случае соответствия изменений требованиям ТР ТС 018/2011, приложению 2 технического регламента- п. 8, п.п. 75, 76, согласно которым должно быть произведено испытание на фронтальный, боковой удары. Необходимо указать в документах, правильно описать, что данные транспортные средства выпускались заводом-изготовителем с категорией М-1. Что касается внесения изменения в конструкцию, но у нас есть технический регламент, если что-то убирается, или что-то добавляется в конструкцию, то должны провести испытания, то есть, заводом-изготовителем как раз такие испытания проведены были по категории М-2, а при внесении изменений требуется сертификат либо с той, либо иной категорией, либо М-1, либо М-2, что не было проведено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п.1). Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (п.3). После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п.4).

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 был принят Технический Регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), которым установлена процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 названного Технического регламента, его действие не распространяется на транспортные средства категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния (далее классический транспортные средства).

В разделе 2 названного Технического регламента указывается значение понятий, установленных Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г., а также примененных терминов.

Так «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» означает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; «тип транспортного средства (шасси, компонента)» - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Пунктами 75-80 раздела V Технического регламента к транспортным средствам, прошедшим государственную регистрацию, у которых планируется изменение конструктивных параметров или компонентов, установлена необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в форме технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующие проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 г. № 413 были утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее Постановление № 413, Правила).

Как следует из пункта 5 Постановления № 413 для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции документы, в том числе заявление о выдаче разрешения; паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Согласно пункту 6 Постановления № 413 подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 названных Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

В пункте 10 Правил перечислены случаи, при которых принимается решение об отказе в выдачи свидетельства, в том числе представление документов не в полном объеме; несоответствие документов требованиям законодательства Российской Федерации, несоответствие внесенных изменений в конструкцию транспортного средства изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации, и (или) требованиям технического регламента.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденному Приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 (зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2019 № 56409), основанием для начала административной процедуры является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 51.2, 51.3 пункта 50 Административного регламента (п.67). Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иным муниципальным образованиям, или иным должностным лицом подразделения Госавтоинспекции, уполномоченным руководителем соответствующего территориального органа МВД России, проверяется выполнение требований Правил, технического регламента и Административного регламента Основанием для отказа в выдаче разрешений, среди прочего, является представление документов, предусмотренных пунктом 21 Административного регламента, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, имеющих признаки подделки, а также находящихся в числе утраченных (похищенных) (п.69.2); несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

В приложение № 1 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства от 10.09.2009 №720, приводится классификация транспортных средств по категориям. К категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения –легковые автомобили. К категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, техническая допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн –автобусы.

Приложением 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011) установлен перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств. Применительно к транспортным средствам категории М1 определены требования в отношении травмобезопасности: рулевого управления (п.10), внутреннего оборудования (п.18), наружных выступов (п.22); расположение педалей управления (п.28), защита водителя и пассажиров при фронтальном столкновении (п.75), защита водителя и пассажиров при боковом столкновении (п.76), обеспечение защиты пешеходов (п.98), стеклоочистители и стеклоомыватели ( п.106).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства: автобус, категория транспортного средства: «D», номер кузова №, двигатель: №, цвет серый (далее по тексту транспортное средство), ПТС: №, свидетельство о регистрации №, что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 9,10).

Истец обратился в испытательную лабораторию «УСЛУГИ -АВТО» с целью оценки возможности предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства (демонтаж пассажирских сидений, изменение планировки пассажирского салона). Согласно заключению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 21.04.2022 (л.д.11-13), эксперт считает возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию.

Получив данное заключение, истец 26.04.2022 обратился с заявлением в ГИБДД МВД по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче разрешения на внесение следующих изменений в конструкцию транспортного средства: демонтаж пассажирских сидений и изменение планировки пассажирского салон. После внесения изменений в конструкцию тип ТС -легковой категории «В» М 1 с правом перевозки 8 (восьми) пассажиров. По данному заявлению 26.04.2022 ГИБДД было принято решение «Разрешено» ( л.д.14).

Истец обратился в ООО «Автогазкомплекс», где в принадлежащем ему автомобиле был произведен демонтаж пассажирских сидений на 3 (три) места, в подтверждение чего было выдано заявление –декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 06.09.2022 (л.д.15-18).

Испытательной лабораторией «УСЛУГИ-АВТО» была проведена проверка безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в него изменений, о чем 12.09.2022 был составлен протокол (л.д.19-22). В протоколе отражено, что проведены испытания по следующим критериям: масса транспортного средства в снаряженном состоянии, соответствие требованиям к ремням безопасности, оценка соответствия требованиям к тормозному управлению; оценка соответствия требованиям к размещению дополнительного сигнала торможения; оценка соответствия требованиям к травмобезопасности рулевого управления; оценка соответствия требований к рулевому управлению; оценка соответствия требованиям и травмобезопасности наружных выступов транспортного средства, оценка соответствия требованиям к травмобезопасности внутреннего оборудования ТС. По результатам проверки был сделан вывод о соответствии безопасности транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требованиям ТР ТС 018/2011.

01.11.2022 истец обратился в ОГИБДД ОМВД по Амурскому району с просьбой выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Однако в выдаче свидетельства 01.11.2022 ему было отказано. В приложении к заявлению об отказе в выдаче названного свидетельства содержалась ссылка на технический регламент 018/2022, было указано, что транспортному средству ФИО2 при выпуске в обращение была присвоена категория «D» -автобус и тип М2, оценку установленных Техническим регламентом 018/2011 требований, применяемым к легковым транспортным средствам по типу М1, без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к несоблюдению положений Технического регламента 018/2011. Также указано о неоплате заявителем государственной пошлины.

15.11.2022 транспортное средство истца прошло технический осмотр, была составлена диагностическая карта ( л.д.23).

17.11.2022 истец вновь обратился в ОГИБДД ОМВД по Амурскому району с просьбой выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (л.д.28). Однако в выдаче свидетельства 17.11.2022 ему было вновь отказано. В приложении к заявлению об отказе в выдаче названного свидетельства (л.д. 29-31) содержались доводы, аналогичные содержащимся в ответе от 01.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, руководствовалось Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 г. № 413, которым были утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Техническим Регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что транспортному средству истца при выпуске в обращение был присвоен тип автобус, относящийся к категории М2, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории М1, данное транспортное средство не проходило. Отнесение транспортного средства к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам свидетельствует о несоблюдении положений Технического регламента 018/2011.

Так испытательной лабораторией «УСЛУГИ-АВТО» была проведена проверка безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в него изменений, при этом проводилась оценка на соответствие следующим требованиям: масса транспортного средства в снаряженном состоянии, соответствие требованиям к ремням безопасности, оценка соответствия требованиям к тормозному управлению; оценка соответствия требованиям к размещению дополнительного сигнала торможения; оценка соответствия требованиям к травмобезопасности рулевого управления; оценка соответствия требований к рулевому управлению; оценка соответствия требованиям и травмобезопасности наружных выступов транспортного средства, оценка соответствия требованиям к травмобезопасности внутреннего оборудования ТС.

Между тем, применительно к транспортному средству категории М1 не исследовалось соответствие автомобиля после внесенных в его конструкцию изменений требованиям в отношении защиты водителя и пассажиров при фронтальном столкновении, защита водителя и пассажиров при боковом столкновении, представленное истцом заключение не содержит данной информации.

Согласно приложению 3 Постановления № 413, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в него изменений должен содержать, в том числе перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые подтверждены (проведены) в соответствии с заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и которые удостоверяют то, что безопасность транспортного средства соответствует требованиям технического регламента, с указанием: итогов проведенных испытаний и (или) измерений; границ разрешенных значений в соответствии с требованиями технического регламента; оценки по каждому изменению (соответствует либо не соответствует требованиям технического регламента); вывод о соответствии безопасности транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требованиям технического регламента.

Согласно пункту 8 Постановления № 413 для осуществления проверки и получения свидетельства владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и документы, в том числе протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в него изменений, соответствующий требованиям к его содержанию согласно приложению № 3, оформленный уполномоченной организацией.

Согласно п.10 Постановления № 413 в перечне случаев, когда принимается законное решение об отказе в выдаче свидетельства указаны и такие случаи: документы предоставлены не в полном объеме; документы, предусмотренные пунктом 8 Постановления № 413, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют требованиям технического регламента.

Доводы истца о том, что у ответчиков не было оснований для отказа в выдаче свидетельства, перечисленных в п.10 Постановления № 413, суд не принимает, поскольку, исходя из вышеперечисленных правовых норм, учитывая, что специализированной организацией проведена проверка безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений не по всем предъявляемым Техническим Регламентом требованиям, испытания проведены не в полном объеме, представленные истцом документы не соответствуют требованиям законодательства, из них невозможно сделать вывод, соответствуют ли изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, требованиям технического регламента или не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Лошманова

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023.

Судья