Решение по делу № 2-270/2025 от 27.05.2025

<данные изъяты>

2-270/2025 (2-5296/2024;)

05RS0031-01-2024-005910-32

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО2 ФИО7 о признании самовольным строением и его сносе,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о признании самовольным строением и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительства ответчиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец Администрация ГОсВД «город Махачкала» своего представителя не направил.

В суд также не явился привлеченный в качестве третьего лица прокурор г. Махачкалы.

Ответчик ФИО2, извещавшиеся судом в установленном законом порядке, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, и не просили отложить дело на другой срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации <адрес> от ответчиком в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен двухэтажный железобетонный каркас размерами 20 м на 16 м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

Отсутствие разрешения на строительство подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 22.07.2024 №.

Согласно официальному ответу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 17 апреля 2025 г. №, в адрес органа архитектуры не поступало ни уведомление о планируемом строительстве, ни уведомление о соответствии построенного объекта установленным требованиям. В имеющихся в деле материалах проверки также имеются официальные сведения об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, следовательно, ФИО1 осуществил строительство самовольно, без прохождения обязательной процедурной и правовой регламентации, установленной законом.

Более того, в нарушение части 3 статьи 39 Правил землепользования и застройки территории города Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016г. № 9-5, при возведении объекта не были соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, что нарушает нормы земельного и градостроительного регулирования, а также нарушает законные интересы собственников прилегающих территорий.

Из ответа, полученного от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 9 апреля 2025 г. №, следует, что спорный объект капитального строительства расположен в территориальной зоне Ж4 — зоне индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 665 ± 9 кв. м.

В соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 39 Правил землепользования и застройки территории города Махачкалы, утверждённых решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 №, максимальный допустимый процент застройки земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного и садового строительства, при площади участка от 600 до 1500 кв. м составляет 30%.

Однако, как установлено Актом выездной проверки № от 04.07.2024 составленным Отделом по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы, фактический процент застройки указанного земельного участка составляет 48%, что значительно превышает допустимый процент застройки земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Спорный объект расположен в пределах охранной зоны линий электропередач. Указанное обстоятельство подтверждается официальным ответом Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», согласно которому земельный участок, на котором осуществляется строительство, находится в пределах охранной зоны ЛЭП. Размещение капитального объекта в пределах охранной зоны нарушает Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков, расположенных в таких зонах.

Согласно указанным Правилам, в пределах охранной зоны не допускается строительство объектов без соблюдения минимального расстояния (не менее 20 метров) от крайних проводов. Нарушение данного порядка создает реальную угрозу жизни и здоровью как для владельца самовольной постройки, так и для иных лиц, находящихся вблизи объекта.

Таким образом, действия ответчика по возведению строения в зоне инженерной инфраструктуры имеют признаки повышенной социальной опасности и противоречат базовым принципам обеспечения общественной безопасности.

Помимо изложенного, определением Ленинского районного суда от 18.11.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой является важным инструментом установления объективной картины произошедшего. Обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на ответчика. Однако, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведено железобетонное двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. <адрес>.

При таких обстоятельствах на действия ответчика по возведению самовольного строения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования администрации г.Махачкалы о сносе объекта капитального строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным действие ФИО2 ФИО9 в строительстве капитального строения размерами 20 м на 16 м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать объект капитального строительства двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 ФИО10 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения указанных требований ФИО2 предоставить Администрации ГОсВД «г.Махачкала» право на снос возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет средств ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова