УИД 74RS0005-01-2023-001247-78
Дело № 2-1963/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения его права на нормальные условия жизни и отдыха, признать незаконной деятельности ответчика по содержанию приюта для бездомных животных на земельном участке по адресу ..., возложить на ответчика обязанность упорядочить количество и способ нахождения животных на территории указанного земельного участка до трех собак, возложить обязанность прекратить неконтролируемый выгул собак на участке, возложить обязанность оградить от агрессивных действий собак, возложить обязанности соблюдать режим тишины, возложить обязанность осуществить вывоз животных с территории земельного участка по адресу ... в пункты временного содержания животных, возложить обязанность привести земельный участок в соответствии с санитарными нормами, возложить обязанность провести санитарную обработку дома и земельного участка по адресу ... от грызунов, возложить обязанность провести уборку участка от мусора и продуктов жизнедеятельности собак, возложить обязанность произвести санитарную обработку от грызунов, возложить обязанность произвести обработку деревьев и кустарников от болезней, взыскать материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом 02 декабря 2014 года. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года. Земельные участки истца и ответчика имеют вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке, собирая бродячих собак, устроила не официальный приют, чем нарушила требования действующего законодательства. Всего на участке ответчика содержаться около 15 собак. Лай и вой собак практически не прекращается, собаки безнадзорно гуляют по участку, кидаются на смежный забор, собаки агрессивные, в связи с чем, истцу становиться небезопасно находится на своем участке. Кроме того, от собак исходит неприятный запах, весь участок ответчика усеян продуктами их жизнедеятельности, корм для собак храниться с нарушениями санитарных норм, в связи с чем, появилось большое количество грызунов, которые роют участок истца, грызут плоды и кору молодых деревьев, на участок ответчика прилетают стаи воробьев и сорок. Кроме этого, участок ответчика запущен и захламлен, болезни с плодовых деревьев ответчика перебираются и заражают деревья на участке истца. По данному факту истец обращался в различные органы. Кроме того, собаками ответчика были задушены 10 кур и 1 петух, находящихся на земельном участке истца, чем причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. По данному факту истец обращался в отдел полиции. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 300 000 рублей (л.д. 9-11, 136-139, 162-164 т.1).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчик содержит на своем земельном участке приют для бездомных собак, все собаки подобраны ответчиком с улицы, собаки между собой конфликтуют, нападают на людей, бесконтрольно бегают по участку, лают, грызутся, неоднократно проникали к нему на участок, погрызли принадлежащих ему кур и петуха. Кроме того, от деятельности ответчика, на его участок бегут грызуны, участок ответчика последние два года не убирается, из-за неубранных с земли яблок заболели его садовые деревья, развелись грызуны, всё это сопровождается неприятным запахом. Также указал, что жители поселка Першино не довольны тем, что ответчик прикармливает собак на берегу реки, обращались к участковому по этому вопросу, но собак не отлавливают, потому что ответчик говорит, что это её собаки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что проживает в этом доме с 2020 года, когда они переехали, у нее было 3 собаки. Постепенно у нее появлялись новые собаки, кого-то она пожалела, кого-то взяла специально для охраны участка и дома. В настоящий момент у нее 16 собак, из них 3 собаки живут в доме, 13 собак на улице, в вольерах, имеются паспорта на всех собак, все собаки привиты, стерилизованы, у каждой собаки имеется будка, миска для еды. Фекалии от выгула собак она убирает раз в неделю. Также пояснила, что у нее есть кинолог и ветеринар, которые наблюдают за собаками. На данный момент посторонних собак на ее участке нет. Четыре собаки живут во дворе в гараже, на ночь она их закрывает. Три собаки живут также во дворе в сарае, там также соблюдены все условия для собак. Одна собака живёт в вольере, он полностью огорожен и две собаки живут в будках. Также есть ещё один вольер с высоким забором, там живут четыре собаки, все условия содержания соблюдены. Собаки, которые проживают на улице, выгуливаются по очереди. На ее участке круглосуточно ведется видеонаблюдение, количество собак и породы собак длительное время не меняются. Также пояснила, что грызуны на участке ее и истца были еще при бывшей собственнице, поэтому она вызывала службу, которая обработала дом от грызунов, после этого грызунов она не замечала. Кроме того, пояснила, что бывает такое, что к ней обращаются за помощью в лечении больных собак и тогда она может помочь собрать денежные средства. На своих личных собак она не просит денежных средств и не проводит сборов. Также пояснила, что ее собаки прыгают на забор только в том случае, если их провоцируют на это, либо когда за забором гуляет другая собака. У истца собака породы алабай, которая также лает и также может быть угрозой для нее и ребенка. По поводу ситуации с гибелью птиц на участке истца пояснила, что доказательств того, что куриц погрызли ее собаки не имеется, на ее участке не было ни одного пера курей. Она предлагала взять курицу на экспертизу, чтобы понять, кто их погрыз, поскольку их могла погрызть собака истца или хорек. Полагает, что на фоне их с истцом конфликтных отношений он мог всё подстроить. Также пояснила, что на ее участке со стороны истца деревья сохнут, на другой стороне ее участка деревья в нормальном состоянии, причину этому она не знает.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 98 т.1), в судебном заседании полагал исковые требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что собаки ответчика содержатся в надлежащих условиях, выгул производится по очереди, все собаки здоровые, привитые. По обращениям истца в различные инстанции нарушений условий содержания собак не выявлено. Также полагал, что не доказан и факт порчи растений на участке истца от действий ответчика.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующему.
Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу ....
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу ....
Земельные участки истца и ответчика относятся к землям населённого пункта, имеют вид разрешённого использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 12-23 т.1).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указал, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке создан приют для бездомных собак.
В силу статьи 16 Федерального закона 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. Сведения (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют для животных животном без владельца и животном, от права собственности на которое владелец отказался, размещаются сотрудниками приюта для животных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года № 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.
Согласно пункту 2 Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года № 1504, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.
Аналогичные понятия содержаться в Приказе Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28 февраля 2020 года №146 «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них» (п. 1.2 раздела 1).
По обращению истца в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, в Управление экологии и природопользования администрации г.Челябинска, в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, проводились проверки на предмет организации приюта для животных по адресу г.Челябинск, ул. ....
В ходе проверочных мероприятий, факта содержания приюта для бездомных животных по указанному адресу не установлено (л.д.29-43, 58-73 т.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке по адресу ... содержит 16 собак, 3 из которых проживают в жилом доме, 13 – на территории земельного участка.
Как следует из представленных ветеринарных паспортов на собак, владельцем всех указанных собак является ФИО2, все собаки своевременно вакцинируются от бешенства, а также иных инфекционных заболеваний (л.д. 172-207 т.1).
Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме по адресу ..., не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, ее действия по содержанию животных на территории принадлежащего ей земельного участка не отвечают установленным законом признакам приюта для животных.
Приложенные истцом к иску скриншоты со страницы ответчика из социальной сети, а также копия статьи из газеты «Вечерний Челябинск» не свидетельствуют о содержании ею приюта для домашних животных, а также не относятся ко времени рассмотрения настоящего дела и не содержат адреса нахождения приюта. Кроме того, как следует из содержания приложенных документов, объявления касаются информации о животных, их размещении либо просьбе об оказании добровольной материальной помощи животным не на коммерческой основе (л.д. 74-88, л.д. 238-246 т.1).
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконной деятельности ФИО2 по содержанию приюта для бездомных животных на земельном участке по адресу: ....
По смыслу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Поскольку действующим законодательством не регламентировано предельное количество домашних животных, которых может содержать владелец в принадлежащем ему жилом помещении или на принадлежащем ему земельном участке, в данном случае установлению подлежат обстоятельства надлежащего содержания ответчиком животных, соответствующего санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) нарушений прав истца, как собственника смежного земельного участка.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец ФИО1 указывал на то, что собаки на участке ответчика постоянно лают, безнадзорно гуляют по участку, кидаются на его забор, бывают агрессивными, неоднократно проникали к нему на участок, погрызли принадлежащих ему кур и петуха, весь участок ответчика усеян продуктами жизнедеятельности собак, корм для собак храниться с нарушениями санитарных норм, в связи с чем, появилось большое количество грызунов, птиц.
С целью проверки указанных доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, проведено выездное судебное заседание, были просмотрены видеозаписи с мобильного телефона, а также камер видеонаблюдения, установленных на участке ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по адресу ..., это соседняя улица по отношению к улице истца и ответчика, расстояние между ее домом и домом ФИО2 примерно 300 метров. Указала, что ее не устраивает, что ФИО2 кормит бездомных собак на берегу озера. Недавно на заброшенном участке ощенилась собака, она хотела обратиться в администрацию, но ФИО2 сказала, что заберет собак себе. В итоге щенков ответчик забрала, а взрослые собаки так и остались бегать на улице. Всего девять собак ответчик кормила на берегу реки утром и вечером, уверяла ее, что заберет этих собак себе, собаки по прежнему бегают, дети бояться передвигаться по улице. Жители поселка писали письмо в администрацию, собирали подписи жителей, но результата не было. Также пояснила, что бездомная собака, которую кормит ответчик, кинулась на соседского ребёнка. Также пояснила, что не была на участке ответчика, но как-то шла с работы через лес мимо участка ответчика и слышала через забор лай собак и то, что собаки бегают по участку без какого-либо контроля. На данный момент она не знает, что происходит на участке ответчика. Пояснила, что у нее нет претензий к собакам, которые находятся на участке ответчика, она просила ответчика не кормить собак на берегу реки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по адресу ... 2008 года. Ее не устраивает ситуация с собаками, которые развелись у них на улице. Пока не переехала в поселок ответчик, у них не было таких свор собак. Они появились из-за того, что ответчик их кормит, собаки кидаются на людей, в том числе, на детей, собаки агрессивные. По этому поводу она не обращалась в какие-либо органы. Также показала, что не считала собак на участке ответчика, не видела их количество, проходя мимо, слышала, как они лаяли.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что работает в должности ветеринара частной клиники, имеет высшее образование, более года оказывает принадлежащим ФИО2 собакам услуги медицинского характера, проводит их осмотр, вакцинацию, последний раз посещал собак ответчика в июне 2023 года. Также показал, что принадлежащие ФИО2 собаки беспородные, здоровые, все вакцинированные, по отношению к нему проявляли агрессию, поскольку были напуганы, считает это нормальным явлением. Также показал, что условия содержания собак у ФИО2 нормальные, у каждого своя будка, миска, каких-либо нарушений он не наблюдал, фекалий на участке или в будках также не видел.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО8, имеющий военно-учетную специальность «старший инструктор служебного собаководства», стаж в области кинологии 29 лет.
Согласно пояснениям специалиста ФИО8, он консультирует ФИО2 около года по телефону по вопросу воспитания собак. Недавно был приглашён ФИО2, чтобы оценить поведение проживающих у нее на участке собак, агрессивны ли они. У ФИО2 около 15 собак. Он видел собак в первый раз, контактировал с ними около 5 минут, после этого он снимал защитный рукав, поскольку агрессии у собак ФИО2 нет, они трусливые, поэтому лают. Пояснил, что чем трусливее собака, тем больше она лает. Кроме того, указал, что у ответчика почти все собаки дворняги, а они генетически трусливы. Также пояснил, что собачий лай это защитная реакция любой собаки, таким образом она пытается напугать и уйти от конфликта. Любую собаку можно спровоцировать на агрессию, например громкой музыкой, видеосъёмкой на телефон, лаем другой собаки, все это собака может расценить как угрозу.
Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели, а также специалист, не подтвердили факт ненадлежащего содержания ответчиком собак на принадлежащем ей земельном участке, а также наличие угрозы жизни или здоровью истца, а также проживающих совместно с ним лиц, со стороны находящихся на земельном участке собак ответчика.
На видеозаписях с мобильного телефона, а также камер видеонаблюдения, установленных на участке ответчика, просмотренных в судебном заседании, зафиксированы моменты кратковременного лая собак, а также их поведение в момент видеосъемки. Однако, учитывая, что на видеозаписях не зафиксировано моментов, предшествующих лаю собак, объективно оценить, соответствовало ли поведение собак обстановке в момент видеосъемки, а также имеют ли собаки ответчика какие-либо отклонения от нормы в поведении, по указанным видеозаписям не представляется возможным.
По этим же причинам представленные истцом видеозаписи не подтверждают факт постоянного лая собак на участке ответчика.
К административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины, предусмотренной ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области", ответчик ФИО2 не привлекалась.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены документы с медицинского учреждения Ветеринарный госпиталь «Панацея», свидетельствующие о том, что 04 августа 2023 года в указанном учреждении произведено удаление голосовых связок двум собакам (Боня и Герда), принадлежащим ФИО2 (л.д. 165-171 т.1).
Как пояснила ответчик в судебном заседании, указанные собаки являются самыми громко лающими из всех, в связи с чем, ею было принято решение по удалению у этих собак голосовых связок, чтобы они не нарушали покой истца.
В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика, суд исходит из следующего.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
По обращению ФИО1 по факту удушения кур и петуха на принадлежащем ему земельном участке отделом полиции «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску 10 апреля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 141 т.1).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в недосмотре за принадлежащими ей собаками, и наступившими последствиями, а также размер ущерба (реальная стоимость удушенных кур и петуха).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.
Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности, могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности привести принадлежащий ей земельный участок в соответствии с санитарными нормами, провести санитарную обработку, обработку от грызунов, обработку деревьев и кустарников от болезней, уборку участка от мусора и продуктов жизнедеятельности собак также удовлетворению не подлежат.
В подтверждение наличия оснований для возложения на ответчика указанных обязанностей истцом представлены в материалы дела фотокопии, а также в судебном заседании судом обозревались фотографии, представленные истцом на флэш-накопителе (л.д. 47-48 т.1, л.д. 18-27 т.2).
Для проверки указанных доводов истца, 27 июля 2023 года судом было проведено выездное судебное заседание. При этом стороны, в том числе ответчик ФИО2, заблаговременно не предупреждались о проведении судом в этот день выездного судебного заседания.
В ходе проведенного выездного судебного заседания, на территории участка ответчика ФИО2 всего было зафиксировано 13 собак, из которых 1 собака живёт в палисаднике при входе с улицы на участок, напротив палисадника в будках живут 4 собаки, 3 собаки живут в огороде в сарае, 5 собак живут в вольерах в огороде. У каждой собаки есть своё место, миска для корма. На момент проведения выездного судебного заседания на участке ответчика бытового мусора, еды для животных, фекалий, неприятного запаха, грызунов не зафиксировано.
Также ответчиком ФИО2 представлен договор от 10 декабря 2022 года, согласно которому в жилом доме по ... проведена дератизация (дом обработан от крыс) (л.д. 149 т.1).
С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанностей, связанных с санитарной обработкой участка, обработкой от грызунов, уборкой участка от мусора и продуктов жизнедеятельности собак, не имеется, в связи с отсутствием нарушений на момент рассмотрения дела.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести обработку деревьев и кустарников от болезней, удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что деревья, расположенные на участках истца и ответчика имеют признаки болезни, а также что причиной болезни деревьев на участке ответчика является болезнь деревьев на участке истца, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, требования истца ФИО1, в том числе о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца относительно того, что ответчик ФИО2 кормит бездомных собак на берегу реки в п.Першино, в связи с чем, по поселку бегают своры бродячих собак, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения требований собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно об устранении нарушения права на нормальные условия жизни и отдыха, о признании незаконной деятельности ответчика по содержанию приюта для бездомных животных на земельном участке по адресу ..., возложении обязанности упорядочить количество и способ нахождения животных на территории указанного земельного участка до трех собак, о возложении обязанности прекратить неконтролируемый выгул собак на участке, о возложении обязанности оградить от агрессивных действий собак, о возложении обязанности соблюдать режим тишины, о возложении на обязанности осуществить вывоз животных с территории земельного участка по адресу ... в пункты временного содержания животных, о возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с санитарными нормами, о возложении обязанности провести санитарную обработку дома и земельного участка по адресу ... от грызунов, о возложении обязанности провести уборку участка от мусора и продуктов жизнедеятельности собак, о возложении обязанности произвести санитарную обработку от грызунов, о возложении обязанности произвести обработку деревьев и кустарников от болезней, взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 2300 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.