Дело № 2а- 915/2023

УИД №(УИД) 34RS0027-01-2020-002767-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесоврй А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - Зарезина А.Н.,представившего удостоверение, доверенность, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда г. Волгограда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области им было обжаловано во Фроловский городской суд Волгоградской области по месту совершения административных правонарушений, с решением вынесенным он не согласен, и намерен обжаловать его в кассационном порядке.

Он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему заверенную надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица), копию постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, по адресу: Адрес.

Согласно ответа начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 Номер от Дата, ему отказано в повторном направлении постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Просит суд:

- признать незаконным отказ должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в направлении ему копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД);

- возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте по адресу: Адрес, заверенную копию постановления по делам об административных правонарушениях Номер от Дата, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Впоследствии административный истец ФИО2 увеличил требования, просит суд признать незаконными действия по отказу должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в направлении ему копии постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) и возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте по адресу: Адрес, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Волгоградского областного суда от Дата определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата. отменено. Административное дело направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградской области от Дата. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2- Зарезина А.Н.- без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата административное исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, удовлетворено в части признания действий административного ответчика незаконными, части взыскания судебных расходов удовлетворено частично в размере 19000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, административному истцу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата изменено, размер взыскиваемых с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов снижен с 19000 руб. до 5000 руб.. в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика-без удовлетворения.

Зарезин А.Н.-представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу, указав на то, что согласно соглашения на оказания правовой помощи заключенного между ним и ФИО2, доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи ФИО2 - защита интересов доверителя в Михайловском районном суде Волгоградской области по иску к административному ответчику ГУ МВД РФ по Волгоградской области по делу НомерСогласно дополнительного соглашения от Дата к соглашению от Дата стороны решили изменить порядок расчета и изложить п.3.1 соглашения в следующей редакции; стороны установили, что стоимость работы Адвоката по соглашению от Дата составляет 20000,00 руб. Адвокат в момент подписания настоящего дополнительного соглашения возвращает Доверителю денежных средств, выплаченные ему о квитанции Номер от Дата в размере 20000,00руб. Доверитель передает Адвокату требования судебных расходов с административных ответчиков по административному делу Номер за оказания услуг, указанных в п.1 соглашения от Дата. Просит суд привлечь его к участию в качестве заявителя и взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб.. в пользу ФИО2 государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в размере 300,00 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представитель Зарезину А.Н.

Представитель административного истца и заявитель-адвокат Зарезин А.Н. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ГУ МВД России по Волгоградской области с требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласны, по следующим основаниям. При рассмотрении исковое заявления ФИО2 в данной части суду первой инстанции необходимо руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от Дата по делу Номер, которая является преюдициальной, и должна быть учтена судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу Номер. Имея статус адвоката, и представляя интересы своего доверителя ФИО2, Зарезиным А.Н. в качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходы должны были быть представлены: соглашение на оказанию юридических услуг, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Представленные ФИО2 документы противоречат положениям ст. 112 КАС РФ, не соответствуют требованиям, определенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».Полагают, что предоставленные ФИО2 документы, подтверждающие несение судебных расходов являются фиктивными. С учетом приведенных доводов в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик - начальник отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав доказательства представленные административным истцом и его представителем по требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Номер Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено административное дело Номер по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и взыскании судебных расходов.

Решением суда постановлено: аадминистративное исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 по отказу в направлении копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 устранить нарушения прав ФИО2, путем направления ему заверенной надлежащим образом копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: 403345, Адрес.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, административному истцу отказать.

Представителем ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Представителем административного ответчика ФИО2- Зарезиным А.Н. подано возражение на апелляционную жалобу ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской область.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата изменено, снижен размер взыскиваемых с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов с 19000 рублей до 5000 рублей. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Представителем ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области была подана кассационная жалоба на решение Михайловского районного суда Волгоградской области Дата и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата отменено в части взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебных расходов, направлено административное дело Дата в отмененной части на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Приостановление исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата отменено.

Таким образом, в данном судебном заседании рассматриваются требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу Номер.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 участие в рассмотрении административного дела не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Зарезину А.Н., что подтверждается материалами дела - нотариально оформленной доверенностью от Дата со сроком действия на десять лет и ордером Номер от Дата.

Административный истец ФИО2 оплатил услуги адвоката Зарезина А.Н. в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от Дата.

Согласно представленной квитанции, административному истцу ФИО2 были предоставлены следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Дата N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и административный истец не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата по делу Номер

Зарезин А.Н. является адвокатом Адвокатского кабинета Зарезин Алексей Николаевич.

Между адвокатом Зарезиным А.Н. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

ФИО2 обратился в суд с административным иском с требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче, который был удовлетворен судом кассационной инстанции.

При этом, Зарезин А.Н., являющийся профессиональным субъектом, соответствующим предъявляемым законом к представителю требованиям, в рамках заключенного соглашения принимал участие в административном деле в качестве представителя по соглашению, услуги были фактически им оказаны, административный иск итоговым судебным актом удовлетворен, что обусловлено его процессуальной активностью.

Зарезин А.Н. вправе рассчитывать на вознаграждение по заключенному соглашению, вместе с тем, административный истец как сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов по административному делу.

Адвокат и его доверитель, воспользовавшись принципом свободы договора, пришли к соглашению о передаче адвокату права требования гонорара по выигранному им административному делу 2а-1496/2022 с административных ответчиков за оказание услуг в связи с тем, что судебный акт состоялся в пользу истца.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из общего смысла приведенных правовых норм, суд, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, считает допустимым избранный сторонами способ получения адвокатом вознаграждения, в совокупности с обусловленной наличием основанной на законе обязанности по возмещению проигравшей стороной судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах без соблюдения формальности процедуры оплаты услуг доверителем.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу Зарезина А.Н. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках соглашения от Дата и дополнительного соглашения от Дата - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 и Зарезину А.Н. отказать.

Адвокат не лишен возможности взыскать оставшуюся часть гонорара по соглашению с административного истца.

При этом доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оказанию юридической помощи адвоката Зарезина А.Н., поскольку он является сыном административного истца ФИО2, суд считает противоречащими нормам действующего законодательства.

Кодекс административного судопроизводства не содержит правовых норм, предусматривающих отвод адвоката, не указывает на обстоятельства, исключающие участие адвоката по делу.

Вместе с тем, перечень случаев, когда адвокат не вправе заключать соглашение об оказании юридической помощи, перечислен в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от Дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Приведенный в данной норме закона перечень обстоятельств, при которых адвокат не вправе заключать соглашение об оказании юридической помощи, является исчерпывающим. Согласно данному закону адвокат не вправе заключать соглашение, если состоит в родственных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица. При этом запрета заключать соглашение, если адвокат состоит в родственных отношениях с доверителем, не содержится.

Кроме того, оказанные адвокатом Зарезиным А.Н. услуги соответствуют критерию результативности и допустимости оказанной помощи, предусмотренных процессуальным законом.

Злоупотребления правом административного истца на судебную защиту при рассмотрении административного дела судом не установлено. При этом, судебные постановления по другим аналогичным делам не имеют преюдициального и иного юридического значения по настоящему конкретному делу. Доказательств противоправности действий административного истца и его адвоката при реализации защиты нарушенных прав и прав на получение квалифицированной юридической помощи в материалах дела не имеется.

Передача права требования оплаты юридических услуг совершена не в пользу третьего лица, а в пользу самого адвоката, имеющего право на вознаграждение на основе заключенного соглашения. Такой подход гарантирует получение своевременной юридической помощи гражданами вне зависимости от финансового положения, а также формирует нацеленность субъектов профессионального сообщества на достижение конкретного результата представителей при оказании юридических услуг, исключая соблюдение формальных условий.

Отказ в возмещении расходов, ввиду наличия родственных связей стороны по делу с субъектом профессиональных адвокатских услуг, при отсутствии обстоятельств исключающих участие адвоката в деле противоречит закрепленному в Конституции РФ праву на получение квалифицированной юридической помощи при наличии достигнутого положительного при защите прав гражданина процессуального результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Зарезина Алексея Николаевича судебные расходы в размере 10000,00 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата