Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-000987-66
Дело № 2-1654/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.
с участием: истца – ФИО1
представителя истца – ФИО2
представителя ответчиков – адвоката Зантария В.А.
старшего помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя – Пыжовой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда
орган для дачи заключения – Прокуратура Гагаринского района г.Севастополя
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать солидарно с ООО «Кайман» ИНН <***> и ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате смерти моего сына ФИО5 в результате ДТП в размере 6000000 рублей в ее пользу; взыскать солидарно с ООО «Кайман» ИНН <***> и ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате смерти ФИО5 в результате ДТП в размере 6 000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в результате наезда Фольксваген Тигуан регистрационный знак У190У0123, под управлением генерального директора ФИО4, собственником которого является ООО «Кайман» было совершенно дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на несовершеннолетнего сына истца ФИО5, переходившего по пешеходному переходу, который от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении. В возбуждении уголовного дела старшим следователем СУ УМВД России по г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. в результате данного случая, истец, с момента смерти ФИО5 не может в полной мере осуществлять прежнюю жизнь, пытаясь различными способами отвлечься и забыть о произошедшем. ФИО5 был ее опорой и поддержкой, проживал совместно, оказывал физическую помощь. ФИО1 понесла невосполнимую утрату, потеряла самого близкого и родного мне человека - своего сына. Кроме того, ФИО5 принимал участие в непосредственном воспитании несовершеннолетнего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом, который также испытывает нравственные страдания от наступившей смерти ФИО5, поскольку находится в периоде формирования личности и с учетом развития он находил понимание и отзывчивость у ФИО5, который значительное время проводил с ФИО3 В связи со смертью, малолетний лишен заботы родного брата и воспитания с его стороны, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Зантария В.А. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагал справедливым размер компенсации морального вреда в размере триста тысяч рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности ФИО5, указал, что ФИО4 управлял транспортным средством на основании доверенности, не осуществлял трудовых обязанностей ввиду выходного дня, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в ООО «Кайман» не имеется.
Старший помощник прокурора Гагаринского района г.Севастополя – Пыжовой А.Я. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с определением суммы компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и пешехода – несовершеннолетнего ФИО5, перебегавшего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. От полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пешеход ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.
ФИО1 является матерью ФИО5
Малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом ФИО5
Постановлением старшего следователя по особо важным делам группы по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что с момента возникновения опасности для движения водитель ФИО4 не имел технической возможности в условиях места происшествия при своевременном применении торможения избежать наезда на пешехода ФИО5 и выполнить требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № принадлежит ООО «Кайман». Управление автомобилем ФИО4 осуществлялось на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ – в выходной день, в связи с чем суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не выполнял трудовые обязанности в ООО «Кайман». В свою очередь, на ООО «Кайман», в связи с передачей транспортного средства в пользование ФИО4 на основании доверенности, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поэтому лицом, обязанным возместить вред является именно ФИО4, оснований для солидарного возмещения вреда суд также не усматривает.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Суд приходит к выводу, что несмотря на доводы представителя ответчиков положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не могут быть в данном случае применены, поскольку на момент несчастного случая погибший ФИО5 являлся несовершеннолетним и не мог предвидеть большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО5 в материалах дела отсутствуют.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как мать погибшего ФИО5 и малолетний ФИО3, как его брат, имеют право на компенсацию морального вреда, выраженного в нравственных переживаниях в связи со смертью близкого и родного им человека, который был им опорой и поддержкой и смерть которого является для них невосполнимой утратой.
Устанавливая размер компенсации вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, именно большую степень осознания трагедии и утраты ФИО1 как матерью, отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, а в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судья /подпись Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>