Судья Аксенов А.А. № 2-1786/2022

№ 33-3294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП) был заключен договор по изготовлению светопрозрачных конструкций, демонтажу старых и установке новых рам ПВХ, в количестве 4 шт. Замеры и расчет стоимости изделий и работ производил лично ИП ФИО1 Цена данного договора составляет 31000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел предоплату в размере 16000 руб. на карту Сбербанка (№), лично ФИО1 (тел. получателя №), что противоречит пункту 2.2 Договора «Оплата осуществляется перечислением денег на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя». Согласно условиям договора исполнитель обязуется «Отобразить конструкцию заказанного Изделия с указанием размеров, материалов, цвета и т.д. в спецификации и согласовать ее с заказчиком». Выполнение данного условия договора не было соблюдено, спецификация не была выполнена, с истцом не была согласована (ни устно, ни под роспись). Фактически не были соблюдены требования пункта 1 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие чего изготовленные конструкции рам ПВХ значительно уменьшили световой проем окна, что выяснилось только после установки 2 рам ПВХ ДД.ММ.ГГГГг. Данный недостаток истец считает существенным и неустранимым, так как значительное уменьшение светопроходимости в жилое помещение в дальнейшем негативно отразится на здоровье истца и членов его семьи (несовершеннолетних детей), ухудшением зрения и т.п. Кроме этого, в договоре (приложении) отсутствует расчет стоимости работ (демонтаж, монтаж) - смета, отсутствует стоимость изделий (рамы, стеклопакета, противомоскитной сетки, подоконника, отлива), что также является существенным условием при заключении договора, так как непонятно ценообразование итоговой суммы к оплате. Приложение (№) к договору, со спецификацией изделий, с расчетом стоимости материалов и работ (смета), является неотъемлемой и обязательной частью договора. На листе со спецификацией обязательна подпись заказчика, подтверждающая согласие с конфигурацией и наполнением конструкции. Вышеуказанная подпись заказчика отсутствовала на момент подписания договора. Фактически не получив полной и достоверной информации о товаре, стоимости изделия (услуги), истец был введен в заблуждение ИП ФИО1, вследствие чего изделия были изготовлены без согласования и утверждения истцом; стоимость работ (смета) и изделий в договоре не согласованы и не утверждены истцом. Акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. истцом не был подписан. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, направив в его адрес письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, получив претензию, в установленный (десятидневный) срок не ответил и какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий не произвел, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. С нарушением срока ответа, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отправил ответ на претензию и лишь ДД.ММ.ГГГГг. он был получен истцом. После претензий по монтажу рам ПВХ, работники-монтажники ИП ФИО1 в крайне резкой форме выразили свое недовольство, с использованием нецензурной брани, тем самым причинили истцу тяжелые нравственные переживания. Вследствие того, что в теплый период времени истцу не удалось поменять старые деревянные рамы на новые окна ПВХ, после похолодания находясь в доме, истец и его несовершеннолетние дети заболели острым респираторным заболеванием. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в медицинское учреждение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил дорогостоящее амбулаторное лечение. Считает, что ответчиком были причинены нравственные и физические страдания. С учетом уменьшения исковых требований просил суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ИП ФИО1 по изготовлению светопрозрачных конструкций, демонтажу старых и установке новых рам ПВХ в количестве 4 шт.; обязать ответчика произвести демонтаж 2 установленных светопрозрачных конструкций; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 16000 руб.; штраф, неустойку в сумме 16000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21500 руб., почтовых расходы размере 82 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 2000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 36050 руб.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в <адрес> с условием рассрочки оплаты работ. Монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ и услуг, составила 31000 руб. из которых 16000 руб. переданы авансом в качестве оплаты. Оставшиеся денежные средства в размере 15000 руб. передаются равными суммами по 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Долг в размере 15000 руб. не оплачен. Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков уплаты очередного платежа последний обязуется выплатить истцу пени в размере 3% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 15000 руб., неустойку в размере 89025руб., судебные расходы в сумме 3281 руб.

В судебное заседание истец - ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности Курбанова Е.В. уменьшенные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик - истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшенные встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 расторгнут. На ИП ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж 2 установленных светопрозрачных конструкций по адресу <адрес>. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 16000 руб., неустойка в сумме 16000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 17500 руб. и судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 21500 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы 82 руб. 40 коп. и за судебную экспертизу в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2060 руб. Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что при вынесении решения судом допущены ошибки в исследовании представленных материалов и искажены факты, которые подтверждены документально, приобщены к материалам дела и не оспаривались ответчиком, в связи с чем данное решение незаконно и подлежит отмене. Отмечает, что согласно материалам дела, а также пояснениям ИП ФИО1 последний не отказывался от исполнения условий договора, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На заседание судебной коллегии ФИО3, ИП ФИО1, его представитель ФИО2 не явились повторно, извещены надлежащим образом; ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО3 по ордеру адвокат Курбанова Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ФИО3 по ордеру адвоката Курбанову Е.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому ФИО3 (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства изготовить светопрозрачные конструкции (окна, двери, перегородки и прочие элементы) в дальнейшем «Изделия» и оказать дополнительные услуги (доставка, установка, демонтаж) в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком. Общая стоимость Договора составила 31000 руб. Первоначальный взнос составил 16000 руб. Оставшуюся сумму 15000 руб. заказчик обязуется уплатить в течение 90 дней после подписания договора. Исполнитель обязуется выполнить заказ в срок 14 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется отобразить конструкцию заказанного изделия с указанием размеров, материалов, цвета и т.д. в Спецификации и согласовать ее с заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан не был (т. 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, направив в его адрес письменную претензию (т. 2 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отправил ответ на указанную претензию, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что работы по изготовлению светопрозрачных конструкций, демонтажу старых и установке новых рам ПВХ выполнены некачественно, а также на нарушение продавцом ее прав на получение полной достоверной и надлежащей информации о товаре.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ИП ФИО1 указывает, что долг по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в размере 15000 руб. ФИО3 не оплачен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 («Исполнитель») не была согласована с ФИО3 («Заказчик») Спецификация (на необходимые к установке оконные блоки в объекте исследования «Жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>), то есть его действия не соответствовали пункту 1.1 раздела 1 «Предмет договора» Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ1 г. и не соответствовали пункту 4.1.2 раздела 4 «Обязанности сторон» Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ИП ФИО1 работ по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия согласованных сторонами технических характеристик оконных блоков, необходимых к установке в объекте исследования «Жилой дом № 66, находящийся по адресу: <адрес>». Монтаж оконного блока № и монтаж оконного блока №, выполненный ИП ФИО1, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующим на территории Российской Федерации на момент монтажа, а именно: конструкция монтажных швов оконного блока № и оконного блока № не соответствует требованиям пункта 5.1.3 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия наружного и внутреннего слоев герметизации; ширина монтажного зазора монтажного шва оконного блока №, а также на монтажного зазора монтажного шва оконного блока № не соответствует требованиям пункта 5.2.1 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части минимальной рекомендуемой величины в 20 мм, но соответствуют в части максимальной регламентируемой ширины в 60 мм; расстояния между вертикальными левыми (сверху и снизу) и вертикальными правыми (сверху и снизу) крепежными элементами оконного блока №, а также расстояния между вертикальными левыми (сверху и снизу) и вертикальными правыми (сверху и снизу) крепежными элементами оконного блока №, а также отсутствия крепежных элементов в горизонтальных фрагментах оконного блока № и оконного блока № не соответствует требованиям пункта Г.1.4 приложения В (рекомендуемое) «Примеры конструктивных решений узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части несоблюдения минимальных отступов вертикальных (нижних и верхних) крепежных элементов в 150-180 мм, а также не соответствуют в части отсутствия крепежных элементов в горизонтальных фрагментах оконного блока № и оконного блока №; монтаж оконного слива (отлива) оконного блока № и монтаж оконного слива (отлива) оконного блока № не соответствует требованиям п. Г.2.2 приложения В (рекомендуемое) «Примеры конструктивных решений узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» «ГОСТ 30971-2012, в части наличия условий, при которых влага попадает в монтажный шов, поскольку вырез в оконном сливе (отливе) не в полной мере закрывает фрагмент монтажного шва (т. 1 л.д. 125-202).

Эксперт ФИО4 А,С. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта в полном объеме (т. 1 л.д. 221-222 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части расторжения договора, обязании ИП ФИО1 произвести демонтаж 2 установленных светопрозрачных конструкций по адресу <адрес>, и взыскания денежных средств оплаченных по договору в размере 16000 руб., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно материалам дела, а также пояснениям ИП ФИО1 последний не отказывался от исполнения условий договора, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежали удовлетворению, является несостоятельным.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закон о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ИП ФИО1 в установленный законом срок не удовлетворил требования ФИО3 о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку он определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 13, 22 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в размере 16000 руб. и штрафа в размере 17500 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суд первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли бы выводы суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб