дело № 2-4770/2025

61RS0022-01-2025-005774-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества, в обоснование указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФСП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 22.02.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 27.12.2016г. мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №5 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 73960,67 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на легковой автомобиль должника ФИО2, приобретенный ею в собственность за счет средств регионального материнского капитала, предназначенный для обеспечения интересов прежде всего несовершеннолетних детей должника.

ФИО2 имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние (2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Управление социальной защиты населения г.Таганрога 09.01.2020г. был выдан сертификат на получение регионального материнского капитала серия РМК-1 № на сумму 121287 руб.

В иске также указано, что решением Управления социальной защиты населения г.Таганрога от 10.08.2020г. №657 было удовлетворено заявление ФИО2 об использовании средств регионального материнского капитала в сумме 121287 руб. на приобретение автотранспортного средства с зачислением средств на счет продавца – ФИО4.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2020г. ФИО2 приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> по цене 245000 руб. При этом по условиям данного договора покупатель оплачивает сумму 121287 руб. за счет средств сертификата на региональный материнский капитал (серия РМК-1 №, выдан УСЗН <адрес> от 09.01.2020г.) с указанием реквизитов лицевого счета продавца для перечисления денежных средств.

Спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности должника ФИО2 и зарегистрирован за ней в органах ГАИ.

Ссылаясь на пп.13 п.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ч.1 ст.9 Областного закона Ростовской области от 18.11.2011г. №727-ЗС «О региональном материнском капитале», п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истец считает, что, учитывая, что социальная выплата, за счет которой приобретен автомобиль, является мерой дополнительной социальной поддержки семьи, то есть льготой, предоставляемой за счет средств субъекта Российской Федерации, на приобретение автотранспортного средства указанной категории граждан, в данном случае исключается возможность обращения взыскания на спорный автомобиль.

По мнению истца, обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство приведет к невозможности для должника реализовать свое конституционное право на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, поскольку социальная выплата на приобретение автомобиля является мерой социальной поддержки не только должника, но и членов его семьи.

Находящийся в собственности ФИО2 автомобиль, целенаправленно приобретенный за счет средств материнского капитала, является единственным транспортным средством семьи и не используется для предпринимательской деятельности. ФИО2 в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, бывший супруг (отец ее детей) поддержки не оказывает, сама ФИО2 осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Кроме того, в иске указано, что доход ФИО2 на каждого члена ее семьи не превышает размер прожиточного минимума, ФИО2 является получателем пособий на несовершеннолетних детей.

В связи с этим истец просит суд освободить легковой автомобиль <данные изъяты> от ареста и от обращения взыскания, примененных к нему судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г., и исключить данный легковой автомобиль из соответствующего акта описи имущества должника (л.д.28-32).

Протокольным определением суда от 29.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, полагала, что он является законным и обоснованным, в связи с этим просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 22.02.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 27.12.2016г. мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №5 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств (задолженность по кредитным платежам) в размере 73960,67 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 22.02.2022г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу ГАИ от 17.01.2025г. за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>

24.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

13.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.

Копия постановления о наложении ареста от 13.06.2024г. получена ФИО2 17.06.2024г., что подтверждается материалами дела.

13.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в присутствии представителя взыскателя ФИО7, должника ФИО2, двух понятых ФИО8, ФИО9 в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлен арест имущества и составлен акт о наложении ареста, а именно, легкового автомобиля <данные изъяты>. Предварительная оценка – 45000 руб.

Установлен режим хранения – автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования этим имуществом.

Как следует из данного акта от 13.06.2024г., замечаний к нему, в том числе от должника ФИО2, не поступало.

11.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЗСКЦ».

23.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного автомобиля в сумме 246300 руб. Копия этого постановления получена должником посредством ЕПГУ 23.07.2025г., что подтверждается материалами дела.

12.08.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия данного постановления посредством ЕПГУ получена должником в этот же день – 12.08.2025г.

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением социальной защиты населения г.Таганрога 09.01.2020г. ФИО2 был выдан сертификат на получение регионального материнского капитала серия РМК-1 № на сумму 121287 руб.

Решением Управления социальной защиты населения г.Таганрога от 10.08.2020г. №657 об использовании средств (части средств) регионального материнского капитала было удовлетворено заявление ФИО2 об использовании средств регионального материнского капитала в сумме 121287 руб. на приобретение автотранспортного средства с зачислением средств на счет продавца – ФИО4.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.06.2020г. ФИО2 приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> по цене 245000 руб. Согласно данному договору покупатель оплачивает сумму 121287 руб. за счет средств сертификата на региональный материнский капитал (серия РМК-1 №, выдан УСЗН <адрес> от 09.01.2020г.) с указанием реквизитов лицевого счета продавца для перечисления денежных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 11.10.2025г. спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за должником ФИО2

Доводы иска о том, что социальная выплата, за счет которой приобретен автомобиль, является мерой дополнительной социальной поддержки семьи, то есть льготой, предоставляемой за счет средств субъекта Российской Федерации, на приобретение автотранспортного средства указанной категории граждан, в связи с этим в данном случае исключается возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, подлежат отклонению, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы иска о том, что спорный автомобиль является единственным транспортным средством семьи и не используется для предпринимательской деятельности, ФИО2 в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, бывший супруг (отец ее детей) поддержки не оказывает, сама ФИО2 осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы иска не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Поскольку на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлась ФИО2 - должник по исполнительному производству №-ИП, спор о правах на имущество отсутствует, основания для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста у истца отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем истец не лишен возможности оспорить постановления, действия или бездействие главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ). Воспользоваться таким правом могут взыскатель, должник и лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями или бездействием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина