УИД: № 78RS0015-01-2022-007013-79

Дело № 2-7538/2022 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Груздевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о страховом возмещении в порядке регресса в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента обращения в суд по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, получил механические повреждения. Административным материалом по факту ДТП установлено, что его виновником является ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения, скрывшаяся с места ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил <данные изъяты>., который был возмещен в полном объеме. По причине возмещения потерпевшему убытков истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителей, которые в заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что с моста ДТП ответчик не скрывала, припарковав принадлежащий ей автомобиль, поблизости, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о возмещении ущерба являются необоснованными, поскольку виновности в действиях ФИО1 не установлено. Исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений, полагала, что размер страхового возмещения и, как следствие, сумма регрессного требования необоснованно завышены. Выплата страхового возмещения произведена в рамках заключенного между страховой компанией и потерпевшим договора страхования. А потому, учитывая данные обстоятельства, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса. Требования, предусмотренные ст. 395 ГП РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными, не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, скрылась с места ДТП, что подтверждается материалом об административном правонарушении №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Также, из мотивированной части данного постановления следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, ФИО1 допущено нарушение пункта 2.5 ПДД, но доказательств, подтверждающих наличие умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у ФИО1 в суд не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, нет оснований утверждать, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку своими действиями она лишь осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП согласно полиса ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство ФИО1 было застраховано по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из экспертного заключения ООО «Авот-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>, является событие, описанное в документах, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Из сведений платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведено перечисление денежных средств СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса является несостоятельными и отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы материалами об административном правонарушении.

При этом то обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, не свидетельствует о том, что она не покидала место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к ответчику ФИО1 регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

При этом, суд принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку истцом представлены доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждаются представленным в материалы дела заключением, поскольку данный отчет соответствует повреждениям, полученным автомобилем БМВ 320, г.р.з. К255ЕН198, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и произведенным ремонтным работам, расчет ущерба произведен по направлению страховщика непосредственно после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, указанный отчет ответчиком не оспорен, предусмотренными средствами доказывания.

Также, доводы ФИО1 в части завышения стоимости восстановительного ремонта судом отклоняются, как несостоятельные по то причине, что ответчиком не доказан размер ущерба в меньшем размере соответствующими средствами доказывания, равно как и не оспорены повреждения автомобиля потерпевшего, указанные в экспертном заключении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит вк выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание нормы указанной статьи суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку на момент обращения оснований полагать, что ответчиком причитающиеся истцу денежные средства удерживаются неправомерно не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления сведений об исполнении ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса материалы дела не содержат, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а, принимая во внимание, что взысканные денежные средства в порядке регресса являются по сути задолженностью ответчика перед истцом, в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, а именно возврата денежных средств, на указанную задолженность возможно начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 642,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ерунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ