Дело № 2-2076/2023
54RS0003-01-2023-000793-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Хромовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании доли в общей собственности из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании доли в общей собственности из чужого незаконного владения, в обосновании иска указав, что истец имеет в собственности более 20 лет долю в трехкомнатной квартире по адресу: г. Новосибирск, ....
В одной из комнат данной квартиры ФИО1 проживает почти с самого рождения. Во второй смежной комнате жили его мать ФИО2 и бабушка ФИО4 (94 года). В третьей комнате проживали соседи - чужие люди.
Доля ФИО1 в праве общей собственности на указанную квартиру, общей площадью 69,1 кв.м, подтверждается в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права __ выданным xx.xx.xxxx Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и составляет __. Данная доля получена истцом в результате приватизации коммунальной квартиры по договору __ от xx.xx.xxxx __. Доли матери ФИО2 и бабушки ФИО4 так же составляли по 29/129 у каждой. Доля соседей - 14/43.
В xx.xx.xxxx году собственник 14/43 доли в праве общей собственности на указанную квартиру ФИО3 выставила ее на продажу за 600 000 рублей. Истцом и его матерью ФИО2 было принято решение о приобретении данной доли пополам.
Полностью доверяя своей матери, истец, имея договоренность, что 14/43 доли приобретаются им и ею поровну, то есть 7/43 - в ее собственность и 7/43 – истцом в собственность, ФИО1 передал ФИО2 наличными 315 000 рублей (300000 рублей на покупку 7/43 доли в его собственность и 15 000 рублей на оформление всей сделки).
Истец указывает, что часть этих денег - накопления, часть - заемные денежные средства. ФИО2 заверила ФИО1, что 50% от 14/43 доли в праве общей собственности указанной квартиры будет ею самостоятельно оформлена на истца без его личного присутствия. Паспорт истца находился у ответчика. Ранее сделок купли-продажи недвижимости истец не совершал, юридического образования не имеет. ФИО2 заверила ФИО1, что добавит к его 300 000 рублей свои 300 000 рублей и за 600000 рублей покупает указанные 14/43 доли в равных пропорциях в свою собственность и собственность истца. Поэтому до xx.xx.xxxx истец был уверен, что 50/129 доли в спорной квартире принадлежат ему.
В xx.xx.xxxx ФИО2 унаследовала после смерти своей матери ФИО4 29/129 доли в указанной квартире.
Истец также указывает, что xx.xx.xxxx ФИО2 сообщила ему, что еще в xx.xx.xxxx она через агентство недвижимости выставила на продажу всю спорную трехкомнатную квартиру, так как доля ФИО1 незначительна, и составляла 29/129, а доля ответчика составляла 100/129. Кроме этого ФИО2 сообщила истцу, что 16.06.2020 она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру все 14/43 доли в свою личную собственность, воспользовавшись денежными средствами истца, введя его в заблуждение относительно приобретения в его собственность половины от данной доли.
В тот же день xx.xx.xxxx фотографии вышеуказанного договора купли-продажи 14/43 доли от xx.xx.xxxx и выписку из ЕГРН от xx.xx.xxxx, подтверждающие владение ФИО2 100/129 доли, ответчик отправила истцу на WhatsApp.
На просьбы истца передать в его собственность оплаченные им в полном объеме еще в 2020 году 7/43 доли в праве общей собственности на данную квартиру ФИО2 отказала, сообщив, что действительно получала от него 300 000 рублей на данную сделку, но обманула его (стенограммы аудиозаписей с признательными показаниями ФИО2 прилагает). На сегодняшний день ответчик, с ее слов, оформляет выделение в натуре своей 100/129 доли, а истцу за его незначительную долю 29/129 выплатит компенсацию и истец указывает, что останется без единственного жилья.
Истец указывает, что в отношении него ответчик совершила предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ преступление, злоупотребив его доверием, заключив договор купли-продажи, похитила 7/43 доли в указанной квартире, приобретя их в свою собственность, а денежными средствами истца в размере 315 000 рублей, предназначавшимися для приобретения указанной доли в его собственность, распорядилась по своему усмотрению.
Истец указывает, что в настоящее время ответчик пытается выжить истца из единственного жилья, инициируя по надуманным предлогам привлечение его к уголовной ответственности, чтобы путем выделения доли в натуре или подделки документов, прикрывая ранее совершенное мошенничество, завладеть всей недвижимостью, реализовать вышеуказанную квартиру и инициировать процедуру личного банкротства.
В представленных истцом доказательствах - расписках, на общую сумму 270 000 рублей, указано, что данные денежные средства берутся в долг именно для приобретения доли в спорной квартире. Оставшиеся 30 000 рублей для указанной цели истцом были добавлены из личных накоплений. И вся сумма - 300 000 рублей в июне 2020 года передана его матери ФИО2 именно для приобретения в его собственность 7/43 доли в спорной квартире. Сам лично истец у нотариуса при заключении договора купли-продажи доли не присутствовал, так как ФИО2, взяв его паспорт, заверила его, что в этом нет никакой необходимости. При этом ФИО1 отдал матери еще 15 000 рублей из личных накоплений на оформление данной сделки, что также доказывает добросовестное заблуждение относительно преступных намерений ФИО2
В обоснование своих требований истец также указывает, что ФИО5, ФИО6, давали истцу значительные денежные суммы, именно на приобретение в его собственность части доли в спорной квартире.
Истец также поясняет, что оплачивал коммунальные расходы за спорную квартиру, а также им были произведены неотъемлемые улучшения квартиры в xx.xx.xxxx г.: снесена кирпичная печь, выровнен пол, выполнен ремонт кухни, заменена электрика, водопровод, обновлены отделочные покрытия, на сумму более 100 000 рублей. Участие ФИО2 в данных неотъемлемых улучшениях квартиры составляло 20%;
В данный момент ФИО2 пытается выделить в натуре незаконно приобретенные ею xx.xx.xxxx в спорной квартире, то есть лишить истца право на жилое помещение, так как с оставшимися в результате совершенного в отношении него преступления, 29/129 долями, соответствующими 9,5 квадратным метрам жилой площади, истец не может претендовать на отдельное жилое помещение (самая маленькая жилая комната в квартире - 12,8 кв.м). Другого жилища у истца нет.
На основании изложенного, истец просит истребовать 7/43 доли в праве общей собственности на ... из незаконного владения ФИО2; признать договор __ купли-продажи 14/43 доли в праве общей собственности на ... от xx.xx.xxxx, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7, зарегистрированный в реестре __ в части приобретения в собственность ФИО2 7/43 доли в праве общей собственности на указанную квартиру – недействительным; обязать Управление Росреестра по НСО погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 xx.xx.xxxx. СНИЛС __ на 7/43 доли в праве общей собственности на ... (кадастровый __ вид объекта - помещение, назначение - жилое помещение, наименование - квартира, этаж - 2); признать право собственности ФИО1 xx.xx.xxxx. СНИЛС __ на 7/43 доли в праве общей собственности на ...; обязать Управление Росреестра по НСО внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО1 xx.xx.xxxx СНИЛС __ на 7/43 доли в праве общей собственности на ... (кадастровый __ вид объекта - помещение, назначение - жилое помещение, наименование - квартира, этаж - 2).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по ее надлежащему извещению.
Третье лицо нотариус г. Новосибирска - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать в полном объёме.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что на настоящий момент собственником 29/129 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ... является истец ФИО1, собственником 100/129 доли является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от xx.xx.xxxx (л.д. 104-105).
Истец указывает, что в 2020 году собственник 14/43 доли в праве общей собственности на указанную квартиру ФИО3 выставила ее на продажу за 600000 рублей. Истцом и его матерью ФИО2 было принято решение о приобретении данной доли пополам.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи доля 14/43 в квартире по адресу: ... была приобретена ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 16 июня 2020 года за 600 000 рублей (л.д. 14-17).
Истец указывает, что полностью доверяя своей матери, имея договоренность, что 14/43 доли приобретаются им и ею поровну, то есть 7/43 - в ее собственность и 7/43 – истцом в собственность, ФИО1 передал ФИО2 наличными 315 000 рублей (300 000 рублей на покупку 7/43 доли в его собственность и 15 000 рублей на оформление всей сделки).
Истец указывает, что часть этих денег - накопления, часть - заемные денежные средства. ФИО2 заверила ФИО1, что 50% от 14/43 доли в праве общей собственности указанной квартиры будет ею самостоятельно оформлена на истца без его личного присутствия. Паспорт истца находился у ответчика. Ранее сделок купли-продажи недвижимости истец не совершал, юридического образования не имеет. ФИО2 заверила ФИО1, что добавить к его 300 000 рублей свои 300 000 рублей и за 600 000 рублей покупает указанные 14/43 доли в равных пропорциях в свою собственность и собственность истца. Поэтому до 27.02.2023 истец был уверен, что 50/129 доли в спорной квартире принадлежат ему.
На просьбы истца передать в его собственность оплаченные им в полном объеме еще в xx.xx.xxxx 7/43 доли в праве общей собственности на данную квартиру ФИО2 отказала, сообщив, что действительно получала от него 300 000 рублей на данную сделку, но обманула его (стенограммы аудиозаписей с признательными показаниями ФИО2 прилагает).
Таким образом, истец полагает, что имеет право истребовать у ответчика 7/43 доли в праве общей собственности на ... из незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имущество определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этого имущества или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.
Суд полагает, что истец ФИО1 не доказал факт незаконного владения ответчиком ФИО2 7/43 доли в квартире по адресу: ...
Ключевым условием использования механизма защиты в виде предъявления виндикационного иска является установление незаконного владения имуществом ответчиком.
Для этого лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск) должно доказать:
1) право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22);
2) факт нахождения спорного имущества у ответчика;
3) незаконность (недобросовестность) владения ответчиком имуществом;
4) наличие спорного имущества в натуре;
5) отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо в случае незаконного завладения ответчиком имуществом истца спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума N 10/22).
Доказательств того, что спорные 7/43 доли были в собственности истца, в материалы дела не представлено, таким образом, истец не вправе истребовать их из владения ответчика, поскольку истцом не доказан факт наличия у него права собственности на имущество, находящееся во владении ФИО2
На основании ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не только стороной сделки, но и любым заинтересованным лицом, если нарушаются его права или охраняемые законом интересы, и сделка, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств того, что договор купли-продажи от xx.xx.xxxx был заключен сторонами сделки (ФИО2 и ФИО3) под влиянием обмана, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной (заключенной под влиянием обмана истца), удовлетворению не подлежит. Следовательно, истцом не доказана незаконность (недобросовестность) владения ответчиком спорным имуществом.
Доказательств того, что при передаче истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, сторонами был заключен какой-либо договор о намерениях в будущем приобрести спорные 14/43 доли в квартире в равных долях, истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что денежные средства для передачи ответчику им были получены по договорам целевого займа у ФИО10, ФИО6 для приобретения доли в квартире, в данном случае правового значения не имеет.
Истец, передавая ответчику денежные средства, по его утверждению для приобретения сторонами 14/43 долей в квартиру в долевую собственность (по ? доле), должен был осознавать, что он никакие переговоры с продавцом не вел (хотя знал, кто является продавцом спорных долей), никакого договора купли-продажи не подписывал, в Росреестре на регистрации сделки не присутствовал, доверенность на ответчика действовать от его имени не выдавал.
Таким образом, в данном случае предъявление виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения) относится к ненадлежащим способам защиты нарушенного права.
Следует отметить, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 300 000 рублей, ответчиком не оспаривался, однако, по мнению ответчика, данные денежные средства были переданы истцом ответчику в займ.
Следовательно, истец не лишен права истребовать у ответчика свои денежные средства по иным основаниям (взыскать неосновательное обогащение или предъявить требование о возврате суммы займа).
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.