Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 66RS0001-01-2023-006671-29
№ 2-7659/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Екатеринбург
Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретарях Киракосян Л.М., Стариковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ответчиком 30.03.2023 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 495 040 руб. на срок 84 месяца со взиманием платы за пользование кредитом в размере 24.87% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Целевой кредит был предоставлен на приобретение у ООО «АЦ ФИО2» автомобиля «Мицубиси ASX 1,6». Автомобиль передан в залог банка по договору залога от 30.03.2023. Свои обязательства ФИО1 не исполнила, в связи с чем возникла задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность на 04.08.2023 по основному долгу в размере 1 495 040 руб., начисленные проценты в размере 128 477 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 355 руб. 12 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 905 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что автомобиль был продан с недостатками, в связи с чем в настоящее время Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о защите прав потребителей. Наличие задолженности по кредитному договору перед банком и её размер не оспорила.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «АЦ ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 30.03.2023 на основании заявления ФИО1 между ней и Банком Зенит (ПАО) заключен кредитный договор № (л.д.10-15).
По условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 495 040 руб. Процентная ставка по договору составила 24,87% годовых, срок возврата кредита – 84 месяца. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно согласно графику.
Как следует из п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составит 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.10 кредитного договора от 30.03.2023 исполнение обязательств по названному договору ответчиком обеспечивается залогом автомобиля марки «Mitsubishi ASX 1.6», 2013 года выпуска (л.д.25-27). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 284 000 руб.
Из пункта 6.1 договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № заключенного 30.03.2023 между истцом и ответчиком, следует, что взыскание на предмет залога может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
Ответчик, получив кредитные денежные средства, в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, за период с 30.03.2023 по 04.08.2023 составила:
по основному долгу – 1 495 040 руб. 00 коп.
по процентам за пользование денежными средствами – 128477 руб. 66 коп.
неустойка – 7505 руб. 83 коп. (начисленная на просроченную ссудную задолженность – 1312 руб. 20 коп., начисленную на просроченные проценты – 6193 руб. 63 коп.).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования Банк Зенит (ПАО) по обращению взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi ASX 1.6», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, КУЗОВ №, номер двигателя № ПТС № от 21.04.2013 путем продажи с публичных торгов путем реализации – публичные торги.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банк Зенит (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Указанные положения предусматривают продажу предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По рассматриваемому делу предметом залога является движимое имущество - автомобиль.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного, основания для определения начальной продажной цены транспортного средства отсутствуют.
В силу ст.98 ГГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением к ответчику ФИО1 истец уплатил государственную пошлину в размере 22355 руб. 12 коп. (л.д.9).
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 09.09.2003) в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 30 марта 2023 года № за период с 31 марта по 04 августа 2023 года по основному долгу в размере 1 495 040 руб., по процентам за пользование денежными средствами в сумме 128 477 руб. 66 коп., по неустойке в размере 7 505 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22355 руб. 12 коп., всего взыскать – 1 653 378 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 61 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Mitsubishi ASX 1.6», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, КУЗОВ №, номер двигателя № ПТС № от 21.04.2013 путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Б.Гончар
Копия верна. <иные данные>
Судья Н.Б.Гончар