Решение по делу № 2-1843/2023 от 25.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 66RS0003-01-2023-000139-22

Производство № 2-1843/2023Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жабборову Жамшидбеку Хамиджон угли, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 у., ФИО2 к. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 08.01.2023 на перекрестке ул. Челюскинцев и пр.Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло столкновение принадлежащей ФИО1 автомашины КИА Спортэйдж, г.н. ***, под управлением истца, и транспортного средства Газель 2790, г.н. ***, под управлением гр-на Узбекистана ФИО3 В результате столкновения машина истца получила повреждения. Истец считает виновником ДТП ФИО3 у, не обеспечившего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Собственником автомобиля, посредством которого истцу был причинен материальный ущерб, является гр-ка ФИО2 к.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 у. и ФИО2 к. в свою пользу солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 400 000 руб., расходы оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине 7 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы и требования искового заявления. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2023 на перекрестке ул. Челюскинцев и пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло столкновение принадлежащей ФИО1 автомашины КИА Спортэйдж, г.н. ***, под управлением истца, и транспортного средства Газель 2790, г.н. ***, под управлением гр-на Узбекистана ФИО3 у.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП в ДТП участвовали автомобиль марки КИА Спортэйдж, г.н. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, страховой полис: *** (АО "Альфа-Банк" Страхование), и транспортное средство марки Газель 2790, г.н. ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2 к, под управлением в момент ДТП ФИО3 у, управлявшего автомобилем в отсутствии водительского удостоверения, гражданская ответственность владельца Газель 2790 не застрахована.

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 у., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. ФИО3 у. управляя автомобилем «Газель» относясь безразлично к возможным последствиям при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, не справившись с управлением автомобилем совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора на перекрестке автомобиль «Киа». Вины второго участника ДТП суд не усматривает.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 у не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (ч.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 у и ФИО2 к являются надлежащими ответчиками по делу.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Газель 2790, г.н. ***, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2 к к. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП. Так в объяснении по факту ДТП данном собственноручно, ФИО3 у пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Газель 2790, г.н. *** принадлежащим на праве собственности ФИО2 к. В сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП сотрудники полиции проверив собственника Газель 2790, г.н. *** по базе МВД, установил, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 к. Из постановления об административном правонарушении №*** о привлечении ФИО3 у к административной ответственности указано, что он управлял автомобилем Газель 2790, г.н. *** принадлежащей на праве собственности ФИО2 к., данное постановление никем не оспорено.

Согласно сведений ГИБДД от 25.01.2023 по запросу суда указано, что автомобиль Газель 2790, г.н. *** зарегистрирован за ФИО2 к.

При таких обстоятельствах к представленному в суд договору купли продажи автомобиля Газель 2790, г.н. *** ФИО2 к. ФИО3 у относится критически. ФИО2 к. и ФИО3 у в судебное заседание не явились и не подтвердили заключение данного договора. Согласно справки МВД от 02.02.2023 ФИО3 у на территории Свердловской области не проживает с 09.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 к, являясь собственником транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнила,, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО3 ув причинении истцу убытков в размере 1/2, ответчика ФИО2 к – 1/2.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 23.01.2023 № 3/348/23 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, составила 546700 руб.

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам, равно как и возмещения причиненного ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 22.03.2023 по рассматриваемому делу назначенасудебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 2044/08-2 от 24.07.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства КИА Спортэйдж, г.н. ***, составляет 413 300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от 24.07.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков 400000 руб.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба по 200000 руб. с каждого.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3 000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в размере 1500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 7 200 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме по 3600 руб. с каждого.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 22.03.2023 расходы по ее оплате возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату экспертизы ее стоимость составила 40000 руб.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков ФИО3 у. и ФИО2 к в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб. по 1/2 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Жабборову Жамшидбеку Хамиджон угли, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Жабборова Жамшидбека Хамиджон угли (заграничный паспорт № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 1 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 600 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 1 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 600 руб.

Взыскать с Жабборова Жамшидбека Хамиджон угли (заграничный паспорт № ***) в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов