Дело №2-3230/2022 УИД № 23RS0002-01-2022-004427-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Сочи Краснодарского края

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем Киа Рио г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц г/н №, владельцем которого является ФИО7

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Киа Рио г/н №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 197 900 руб., однако ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указав в своем заявлении цель использования автомобиля как «личная», однако автомобиль используется как «такси».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 197 900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины — 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена в материалы дела за истечением сроков хранения.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ответчик, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Рио г/н № застрахована по полису ОСАГО ННН № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес Бенц г/н № застрахована по полису ОСАГО ААС № № в ПАО «АСКО0Страхование».

Во исполнение ФЗ об «ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 197 900 руб.

Из заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО на автомобиль Киа Рио г/н № следует, что цель использования транспортного средства указана ФИО1 «личная».

Согласно сведениям с сайта <адрес> на указанный автомобиль Киа Рио г/н № VIN № выдано разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на использование автомобиля в качестве такси, перевозчик «Предрейсовый Контроль».

Таким образом, ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по сведениям Единой Транспортной системы автомобиль используется как "Такси" (лицензия действующая).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 197 900 руб.

При заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1

Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 5 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 197 900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины — 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Федоров