Решение по делу № 2-26/2023 от 17.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД №RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 17 марта 2023 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 187 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 18.03.2022г. ДТП, ее транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения, ДТП было оформлено посредством приложения РСА. 24.03.2022г. она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков филиала САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль был осмотрен представителем Страховщика, но в выплате страхового возмещения страховая компания отказала. В связи с отказом страховой компании 03.06.2022г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия также осталась не удовлетворенной. Затем она обратилась к финансовому уполномоченному, который 18.08.2022г. вынесен решение об отказе в удовлетворении ее требований. Не согласившись с решением, она обратилась в экспертную организацию, согласно расчету которой, размер ущерба, причиненного ее автомобилю составляет 187 951 рубль (л.д.6-7).

Истец Г.В.В. извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Б.Ю.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении настаивала на рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2022г. в 19 час 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.Н. и БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.В.В. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность К.Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Г.В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя К.Е.Н., что подтверждается представленными материалами административного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.14).

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 104368.

24.03.2022г. Г.В.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков филиала САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 80), автомобиль был осмотрен представителем Страховщика (л.д. 122-123).

В акте экспертного исследования №072267, проведенного в период с 02.04.2022г. по 04.04.2022г. ООО «Конэкс-Центр» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» указано, что повреждения автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (л.д.90-112).

05.04.2022г. САО «Ресо-Гарантия» в ответе на заявление Г.В.В. сообщило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ее автомобиля БМВ 520 гос.номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.113).

В связи с отказом страховой компании 03.06.2022г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией и с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия также осталась без удовлетворения (л.д. 124).

14.07.2022г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.08.2022г. №У-22-83603/5010-013 отказано в удовлетворении требований Г.В.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В данном решении указано, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» №У-22-83603-3020-005 от 03.08.2022г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.03.2022г. и соответственно не относятся к страховому случаю, т.к. не были получены при указанных заявителем обстоятельствах (л.д.135-139).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлена калькуляция №951/2022, выполненная экспертом-техником Г.А.А, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5-я серия 520I, VIN № составила 318 705 рублей, а с учетом износа – 187 951 рублей (л.д. 24-25).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д.207).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №8707/-2, 8708/7-2 от 27.01.2023 года заявляемый объем повреждений левой боковой части кузова автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, указанный в акте осмотра транспортного средства №ПР11883366 от 30.03.2022г., не мог быть образован единовременно в результате столкновения с правой передне-угловой частью автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах ДТП от 18.03.2022г., известных из материалов гражданского дела, т.е. не соответствует этим обстоятельствам.

Как показали проведенные исследования, при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.03.2022г., т.е. при перекрестном столкновении автомобилей БМВ 520 и ВАЗ 2105, на левой боковой части кузова первого по направлению слева-направо и спереди-назад (относительно продольно оси ТС) должен был образоваться единый (непрерывный, связанный единым механизмом образования) массив повреждений в виде деформации внешних элементов со следами скольжения (царапинами, задирами и потертостями) на контактировавших поверхностях, сопоставимый по форме с конфигурацией правой передне-угловой частью кузова автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> и его повреждениями. Наиболее объемные повреждения должны были образоваться в области первичного контакта, когда следообразующий объект (а/м ВАЗ 2105) обладал наибольшим запасом кинетической энергии. Затем кинетическая энергия автомобиля ВАЗ 2105, а следовательно, и интенсивность воздействия на элементы левой боковой части кузова автомобиля БМВ 520, должны были уменьшаться (расходоваться на деформацию элементов ТС), а вместе с этим должны были уменьшаться объем, интенсивность и степень выраженности повреждений в направлении от передней части автомобиля БМВ 520 к задней.

В данном случае, исходя из схемы №3, заявляемый объем повреждений автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> находится в зоне возможного контактного воздействия ТС при обстоятельствах ДТП от 18.03.2022г. Однако фактически же наиболее выраженные повреждения левой боковой части кузова автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> расположены не в начале передней левой двери, а в ее задней половине, в средней части задней левой двери, на заднем левом крыле в районе арки. При этом между ними (и далее до заднего левого фонаря) имеются лишь поверхностные следы скольжения, что с технической точки зрения, противоречит механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.03.2022г.

Более того, проиллюстрированные фотографиями повреждения левой боковой части кузова автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> представляют собой разнонаправленные хаотично расположенные массивы следов, локализации которых накладываются друг на друга.

Это позволяет говорить о том, что заявляемый объем повреждений ТС не обладает единым механизмом образования (не мог быть образован единовременно в результате одного скользящего контакта при перекрестном столкновении ТС), т.е. является следствием неоднократного разнонаправленного воздействия на элементы ТС (в том числе воздействия по направлению сзади-вперед относительно продольной оси ТС. При этом такое разнонаправленное, хаотичное воздействие со стороны автомобиля ВАЗ 2105 при обстоятельствах ДТП от 18.03.2022г., учитывая конфигурацию и повреждения его правой передне-угловой части кузова, с технической точки зрения, было невозможно по следующей причине:

- при заявленных обстоятельствах ДТП правая передне-угловая часть кузова автомобиля ВАЗ 2105 должна была постоянно перемещаться относительно левой боковой части кузова автомобиля БМВ 520 по направлению спереди-назад (т.е. от передней части к задней, что обусловлено движением автомобиля БМВ 520 вперед; см.схему №1). В таком случае правый передний угол автомобиля ВАЗ 2105 технически не мог образовать один массив повреждений (от передней части автомобиля БМВ 520 к задней), выйти из контакта со следовоспринимающей поверхностью, переместиться в обратном направлении (т.е. ближе к передней части постоянно удаляющегося от него автомобиля БМВ 520, контактировать вновь, образовать в том же месте еще одну группу повреждений поверх следов от первого взаимодействия, и так несколько раз, а в какой-то момент вовсе начать воздействовать на элементы автомобиля БМВ 520 в обратном направлении (сзади-вперед относительно продольной оси) (л.д.227-233).

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентными квалифицированными специалистами – экспертом-техником Т.А.В. и государственным судебным экспертом отдела САТЭ К.В.Н. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности, экспертов в исходе дела судом не установлено. В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, при которой возможны технические повреждения автомобиля БМВ 520 при контактировании с автомобилем ВАЗ 2105.

Заключение эксперта №8707/7-2; 8708/7-2 от 27.01.2023г. Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, выводы настоящей экспертизы соотносятся с иными доказательствами по гражданскому делу, в том числе с результатами проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» исследования №072267 от 04.04.2022г., составленного ООО «Конэкс-Центр» (л.д.90-112), а также заключением эксперта ООО «ВОСМ» №У-22-83603-3020-005, проведенного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д.55-68).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что Г.В.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП 18.03.2022 года, а истцом с учетом ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения ее автомобиля возникли именно в результате ДТП, произошедшего 18.03.2022г. при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением Хохольского районного суда Воронежской области от 02.12.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ, оплата возложена на сторону истца.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, однако истцом, на которую была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 19 800 рублей должна быть возложена на Г.В.В., при этом они подлежат взысканию в пользу экспертной организации, поскольку не были фактически понесены истцом по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Взыскать с Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/366401001) расходы по оплате экспертизы в сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023