УИД № 60RS0002-01-2022-002271-21

№ 2-1119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 5 октября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Улубаевой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки, поданным в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительной сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке, совершенной заведомо противным основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Великие Луки в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительной сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке, совершенной заведомо противным основам правопорядка и нравственности.

В обоснование иска указано, что постановлением Великолукского городского суда Псковской области о прекращении уголовного преследования от 27.12.2021 прекращены уголовные преследования в отношении ФИО1 и В.В.АБ. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 11.01.2019 в 17 час. 52 мин, являясь деканом факультета животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, обвинялся в том, что совместно с ФИО1, являющейся заместителем декана факультета технологии животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», то есть должностным лицом, выполняющим функции в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить для себя материальную выгоду, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий по выставлению ФИО1 в зачетной ведомости от 11.01.2019 по преподаваемой ею дисциплине «Введение в специальность» и зачетной книжке ФИО3, являющихся официальными документами, положительных отметок об успешной сдаче им указанного зачета без его фактического проведения в установленном порядке и без фактической проверки его теоретических знаний, когда такая проверка является обязательной, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению преподавателями Академии, не осведомленными об их преступном умысле, незаконных действий по выставлению в экзаменационных (зачетных) ведомостях и зачетной книжке ФИО3, являющихся официальными документами, положительных отметок об успешной сдаче им зачетов, экзаменов, без их фактического проведения в установленном порядке и без фактической проверки его теоретических знаний, когда такая проверка является обязательной, лично получили от ФИО3, взятку в виде денег в размере 3000 руб., то есть не превышающем десяти тысяч рублей, которые распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Также ФИО2 26.04.2019 в 16 час. 42 мин, являясь деканом факультета животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, обвинялся в том, что совместно с ФИО1, являющейся заместителем декана факультета технологии животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», то есть должностным лицом, выполняющим функции в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить для себя материальную выгоду, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, за допуск и способствование в силу своего должностного положения совершению преподавателями Академии, не осведомленными об их преступном умысле, незаконных действий по выставлению в экзаменационных (зачетных) ведомостях и зачетной книжке ФИО4, являющихся официальными документами, положительных отметок об успешной сдаче ею зачетов, экзаменов без их фактического проведения в установленном порядке и без фактической проверки ее теоретических знаний, когда такая проверка являлась обязательной, лично получили от ФИО4 взятку в виде денег в размере 10000 руб., которые распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

По всем эпизодам действия сторон квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ка получение взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в результате данных сделок получили имущественную выгоду на указанные выше суммы, которыми распорядились по своему усмотрению, то к указанным сделкам подлежит применение последствий недействительности ничтожной сделки, а указанные суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Постановлением суда о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является нереабилитирующим основанием, не разрешен вопрос о конфискации полученных по указанным сделкам сумм в пользу Российской Федерации, поскольку соответствующими денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, то есть, указанные средства не могли быть конфискованы.

Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не заявлен, и соответственно не разрешен, прокурор вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является признание вышеуказанных сделок по получению денежных средств в качестве предмета взятки ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку они были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. К ним необходимо применить последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора г. Великие Луки Улубаева Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 13000 рублей, которые ими были получены в результате противоправных сделок. При этом пояснила, что постановлением Великолукского городского суда Псковской области о прекращении уголовного преследования от 27.12.2021 прекращены уголовные преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Денежные средства, которые являются предметом иска, на предварительном следствии конфискованы не были, так как потрачены ответчиками по своему усмотрению. Ввиду того, что изъять денежные средства у ответчиков в ходе расследования уголовного дела не представляется возможным, и они получены ФИО1 и ФИО2 за незаконные противоправные действия, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. Часть средств, которые по приговору суда были конфискованы, в гражданский иск не вошли.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления ФИО1 и ФИО2, в которых они просили рассмотреть гражданское дело без их участия, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Великие Луки, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года №226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Великолукского городского суда Псковской области о прекращении уголовного преследования от 27.12.2021 прекращены уголовные преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, из постановления о прекращении уголовного преследования от 27.12.2021, уголовное дело № 1-60/2021, следует, что ФИО2 обвиняется в том, что 11.01.2019 в 17 час. 52 мин, являясь деканом факультета животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, совместно с ФИО1, являющейся заместителем декана факультета технологии животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», то есть должностным лицом, выполняющим функции в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить для себя материальную выгоду, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий по выставлению ФИО1 в зачетной ведомости от 11.01.2019 по преподаваемой ею дисциплине «Введение в специальность» и зачетной книжке ФИО3, являющихся официальными документами, положительных отметок об успешной сдаче им указанного зачета без его фактического проведения в установленном порядке и без фактической проверки его теоретических знаний, когда такая проверка является обязательной, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению преподавателями Академии, не осведомленными об их преступном умысле, незаконных действий по выставлению в экзаменационных (зачетных) ведомостях и зачетной книжке ФИО3, являющихся официальными документами, положительных отметок об успешной сдаче им зачетов, экзаменов, без их фактического проведения в установленном порядке и без фактической проверки его теоретических знаний, когда такая проверка является обязательной, лично получили от ФИО3, взятку в виде денег в размере 3000 руб., то есть не превышающем десяти тысяч рублей, которые распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Также ФИО2 обвиняется в том, что 26.04.2019 в 16 час. 42 мин, являясь деканом факультета животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», то есть должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, совместно с ФИО1, являющейся заместителем декана факультета технологии животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», то есть должностным лицом, выполняющим функции в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить для себя материальную выгоду, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, за допуск и способствование в силу своего должностного положения совершению преподавателями Академии, не осведомленными об их преступном умысле, незаконных действий по выставлению в экзаменационных (зачетных) ведомостях и зачетной книжке ФИО4, являющихся официальными документами, положительных отметок об успешной сдаче ею зачетов, экзаменов без их фактического проведения в установленном порядке и без фактической проверки ее теоретических знаний, когда такая проверка являлась обязательной, лично получили от ФИО4 взятку в виде денег в размере 10000 руб., которые распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В соответствии с приказом ректора ФГБУ ВО «Великолукская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», Академия) от 23.12.2015 года № 1170-к ФИО2 с 28.12.2015 года назначен на должность декана факультета технологии животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», которую занимал на момент рассмотрения уголовного дела.

Одновременно с этим, приказом ректора ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА» от 02.09.2013 № 773-к ФИО1 с 02.09.2013 назначена заместителем декана факультета технологии животноводства и агроэкологии Академии, которую также занимала до 28.11.2020 года.

В период с 28.12.2015 года по 14.06.2016 года, состоящие в близких отношениях декан факультета технологии животноводства и агроэкологии ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА» ФИО2 и его заместитель ФИО1, находясь в г. Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на систематическое получение взяток в виде денег от студентов Академии за непосещение ими занятий, допуски к сдаче промежуточных аттестаций, за выставление положительных отметок в экзаменационных (зачетных) ведомостях и зачетных книжках о сдаче студентами зачетов, экзаменов, курсовых работ, производственных и преддипломных практик.

При этом они договорились о том, что будут получать от студентов Академии взятки в виде денег лично либо посредством банковских переводов на свои расчетные счета, для последующего распределения указанного незаконного вознаграждения между собой и тратить по своему усмотрению на приобретение товаров и оплаты услуг.

После получения от студентов взяток в виде денег либо до их получения по предварительной договоренности со студентами ФИО2 и ФИО1 должны будут в силу занимаемых должностей осуществлять допуск студентов, не посещающих занятия, к сдаче сессий, вносить в экзаменационные (зачетные) ведомости и зачетные книжки, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о сдаче студентами зачетов, экзаменов и курсовых работ, то есть совершать в пользу взяткодателей незаконные действия, входящие в их служебные полномочия, а также обеспечивать совершение указанных действий через находящихся в их подчинении и служебной зависимости преподавателей Академии, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, по внесению в экзаменационные (зачетные) ведомости и зачетные книжки заведомо ложных сведений о сдаче студентами зачетов, экзаменов, курсовых работ, производственных и преддипломных практик, то есть способствовать в силу своих должностных положений совершать указанные незаконные действия.

Общаяя сумма полученных денежных средств ФИО2 и Г.Г.ВБ. от ФИО3 и ФИО4, которые они распределили между собой, составила 13000 рублей. Указанными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

За полученные взятки ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами, действуя согласованно, умышленно и группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, в нарушение п. п. 6.3, 6.18 Устава ФГБОУ ВО «Великолукская ГСХА», своих должностных инструкций, п. п. 3.2, 3.4, 4.24 Положения о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от 15.12.2015, обеспечили выставление преподавателями, не осведомленными об их преступных намерениях, находящимися в их подчинении и служебной зависимости, положительные отметки в экзаменационные, зачетные ведомости и зачетные книжки вышеуказанных студентов, являющиеся официальными документами, об успешной сдаче ФИО3, ФИО4 зачетов и экзаменов без фактического присутствия на них и проверки теоретических знаний, то есть способствовали в силу своего должностного положения совершению указанных незаконных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности, и данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Таким образом, постановлением суда установлено, что совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 фактически вступили в договорные отношения, а именно: заключили устные сделки с ФИО3, ФИО4, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 и ФИО2 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последними действий, входящих в их служебные полномочия, в интересах взяткодателей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделок в данном случае, как установлено постановлением суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, данные сделки были исполнены, поэтому полученные ФИО1 и ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 13000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Великие Луки в интересах Российской Федерации к ФИО1, В.В.АВ. о признании сделок недействительными (ничтожными) и о взыскании денежных средств полученных от этих сделок в доход Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 9 и 18 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что денежные средства от коррупционных правонарушений отнесены к источнику доходов Пенсионного фонда Российской Федерации, администрирование которых согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 осуществляют территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, то денежные средства следует перечислять Управлению ФССП России по Псковской области.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины согласно абз. 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ будет составлять 520 рублей.

Из разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Великие Луки, действующего в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку от 11.01.2019 по получению ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 в качестве предмета взятки денежных средств в размере 3000 (Три тысячи) рублей недействительной (ничтожной);

Признать сделку от 26.04.2019 года по получению ФИО1 и ФИО2, от ФИО4 в качестве предмета взятки денежных средств в размере 10000 (Десять тысяч) рублей недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 58 07 № выдан отделом УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки 29.01.2008 года и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 58 20 № выдан УМВД России по Псковской области 10.12.2020 года, денежные средства в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, полученные ими в результате совершения вышеуказанных сделок, в доход Российской Федерации.

Денежные средства перечислять на реквизиты: УФК по Псковской области (УФССП России по Псковской области, л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 602701001

Наименование банка: Отделение Псков Банка России/УФК по Псковской области, г.Пскова

р/счет <***>

к/счет 40102810145370000049

БИК: 015805002 ОКТМО 58701000, УИН 0001.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 520 (Пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова