производство №2-870/2025

УИД № 67RS0001-01-2024-003186-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июня 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Упрдорснаб» и третьего лица ФИО2 - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Упрдорснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Упрдорснаб», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 895 871 руб. 93 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 347 427 руб. 66 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 275 руб. 40 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 717 054 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк (далее - ФИО3) и ООО «Упрдорснаб» (далее - Заемщик) были заключены указанные выше кредитные договора, в рамках которых банком исполнены обязательства по открытию кредитных линий, предоставлению ответчику лимитов кредитования. Во исполнение обеспечения обязательств Заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ФИО2, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств в рамках заключенных кредитных договоров. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, применительно к срокам и суммам внесения ежемесячных аннуитетных платежей, образовалась задолженность в совокупном размере 25 111 629, 87 руб., в силу положений ГК РФ возникло право ее досрочного истребования. Однако, направленные заемщику и поручителю требования о ее погашении оставлены без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, а также госпошлину в размере 139 335 руб.

Уточнив требования, в связи с частичным погашением задолженности, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ООО «Упрдорснаб», ФИО2 задолженность

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001 932 руб. 53 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 881 639 руб. 82 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 881 руб. 48 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 717 054 руб. 88 коп.

Определением суда от 19.12.2024 по делу допущена замена истца - ПАО Сбербанк на его правопреемника - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части суммы исполненных Фондом обязательств:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 393 руб. 92 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 465 787 руб. 84 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 939 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.03.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО Сбербанк и ответчиками ООО «Упрдорснаб», ФИО2

Учитывая, что условиями мирового соглашения было предусмотрено, что производство по делу дела в части взыскания задолженности с ООО «Упрдорснаб» прекращению не подлежит, требования ПАО Сбербанк к ООО «Упрдорснаб» были выделены в отдельное производство.

Определением суда от 05.03.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ответчиками ООО «Упрдорснаб», ФИО2, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования ПАО Сбербанк к ответчику ООО «Упрдорснаб», в отношении которого мировое соглашение не заключалось.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив требования в окончательной редакции, с учетом частичного погашения задолженности солидарным должником ФИО2, просит суд взыскать с ООО «Упрдорснаб» задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 570 руб. 52 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 079 206 руб. 20 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 700 руб. 55 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 346 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительно представленных пояснениях на возражения ответчика указали, что уточнили исковые требования на дату заседания, согласно фактическому погашению задолженности, доводы ответчика о злоупотреблении правом, применительно к уже заключенному мировому соглашению, полагали подлежащими отклонению, поскольку ПАО Сбербанк и ФИО2 являются солидарными должниками.

Представитель ответчика ООО «Упрдорснаб», также представляющий интересы третьего лица по делу ФИО2, - ФИО1 требования не признал, поддержав в части ранее представленные возражения. Не оспаривая уточненный расчет задолженности, применительно к уточненным требованиям, полагал, что условиями ранее утвержденного мирового соглашения оплата спорной задолженности возложена на ФИО2, что им и исполняется, в этой связи полагал, что в случае удовлетворения требований истца, возникнет задвоение задолженности, что является попыткой повторного взыскания и формой злоупотребления правом на стороне Банка.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Упрдорснаб» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление). По условиям указанного договора заемщику был предоставлен лимит кредитования на сумму 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, под 27,42% годовых (п. 1, 3, 6 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Упрдорснаб» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление). По условиям указанного договора заемщику был предоставлен лимит кредитования на сумму 4 900 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, под 9,75% годовых на период льготного кредитования и 16, 02 % годовых по его истечении (п. 1, 3, 6 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Упрдорснаб» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление). По условиям указанного договора заемщику был предоставлен лимит кредитования на сумму 35 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, под 12,19 % годовых (п. 1, 3, 6 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Упрдорснаб» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление). По условиям указанного договора заемщику был предоставлен лимит кредитования на сумму 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, под 12,37 % годовых (п. 1, 3, 6 Заявления).

В соответствии с п. 7 Кредитного договора погашение кредита, в том числе оплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления.

Заключение кредитных договоров и их условия спорными по делу не являются.

Свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств по вышеуказанным договорам в рамках установленных лимитов ФИО3 выполнил, зачислив сумму кредита на счет ООО «Упрдорснаб» в банке, что подтверждается выписками, расчетами задолженности ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается карточкой сведениями о движении средств по кредитным договорам в составе расчетов задолженности (л.д.33-34).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пп. 6.6.1 п.6.6. Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО3 имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а такте неустойки, начисленные на дату погашения (при этом ФИО3 имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

В адрес ответчика направлены требования (претензии) банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, данные требования Банка ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившими в законную силу вышеприведенными определениями об утверждении мировых соглашений от 03.05.2025 по делу №.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, по состоянию на 28.05.2025 общая сумма задолженности составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 570 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 680 353, 51 руб., просроченные проценты - 1 762, 47 руб., неустойка за просрочку кредита - 5 454, 54 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 079 206 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 6 985 540, 74 руб., неустойка за просрочку кредита - 88 421, 76 руб., неустойка за просрочку процентов - 5 243, 7 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 700 руб. 55 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 864 190, 78 руб., неустойка за просрочку кредита - 8 018, 19 руб., неустойка за просрочку процентов - 1 491, 58 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 346 руб. 98 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 421 633, 02 руб., неустойка за просрочку кредита - 9 411, 78 руб., неустойка за просрочку процентов - 2 302, 18 руб.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица представленный истцом уточненный расчет долга, с учетом ранее заявленных погашений третьим лицом ФИО2, не оспаривался, судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически верен и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика и третьего лица полагает, что условиями ранее утвержденного мирового соглашения оплата спорной задолженности возложена на ФИО2, что им и исполняется, в этой связи полагал, что в случае удовлетворения требований истца, возникнет задвоение задолженности, что является попыткой повторного взыскания и формой злоупотребления правом на стороне Банка.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя.

Спорным по делу не является, что во исполнение обеспечения обязательств Заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств в рамках заключенных кредитных договоров.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, при не достижении иного в утвержденном определением суда от 05.03.2025 мировом соглашении, при подписании которого всеми его участниками ПАО Сбербанк, ООО «Упрдорснаб» и ФИО2, сделана оговорка о не прекращении производства по требованиям Банка к ООО «Упрдорснаб», ФИО3 сохраняет и реализует вышеприведенное право требования к должнику ООО «Упрдорснаб», солидарного в исполнении обязанности по уплате задолженности с поручителем в отношении которого утверждено мировое соглашение.

В этой связи соответствующие доводы возражающей стороны отклоняются, а требования признаются подлежащими солидарному удовлетворению.

Вместе с тем, в контексте данных доводов, суд учитывает разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, согласно которым наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «Упрдорснаб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по состоянию на 28.05.2025:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 570 руб. 52 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 079 206 руб. 20 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 700 руб. 55 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 346 руб. 98 коп.

Установить, что взыскание вышеуказанных сумм осуществляется солидарно с исполнением определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.03.2025 по делу № об утверждении мирового соглашения заключенного между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиками ООО «Упрдорснаб», ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяц со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.06.2025