Дело № 2-5365/2023
50RS0031-01-2023-004861-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабтемариам Синтайе Тесфайе к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми к ответчикам о признании договора по отчуждению недвижимого имущества: здания с К№ расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС недействительным; о применении последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение и признать право собственности на здание с К№, расположенное по адресу: АДРЕС, и земельный участок с К№, расположенный по почтовому адресу: АДРЕС за ФИО1; о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебные расходы.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа от 12.12.2019. Согласно данного договора ФИО3 выдал ФИО1 денежные средства в размере 23 000 000 руб. на условиях возвратности. Также между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа от 21.01.2020. Согласно данного договора ФИО3 выдал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 000 руб. 06 июля 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, которым: исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3: по договору займа от 12.12.2019 сумму займа в размере 23 640 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 15.12.2019 по 02.03.2022 в размере 6 279 820 руб. 27 коп., начиная с 03.03.2022 в соответствии с п. 3.1. договора займа от 12.12.2019 по дату фактического его погашения; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100 000 руб.; по договору займа от 21.01.2020 сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 22.01.2020 по 02.03.2022 в размере 15 802 604 руб. 99 коп., начиная с 03.03.2022 – в соответствии с п. 3.1. договора займа от 21.02.2020 по дату фактического его погашения; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО3 признании ничтожными п. 4.1. и п. 4.2. договоров займа и применении последствий недействительности – отказано. Для исполнения вышеуказанного решения суда, истец обратился в ОСП по Центральному АО № 1 по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.02.2023 в отношении должника ФИО1 При этом, согласно отчета об основных сведениях объекта недвижимости, выбыло из владения должника 20.01.2023 в пользу матери ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворениям по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) – п. 3 ст. 154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительность может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа от 12.12.2019. Согласно данного договора ФИО3, выдал ФИО1 денежные средства в размере 23 000 000 руб. на условиях возвратности.
В соответствии с п. 1.3. договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа. Срок предоставления займа до 16.12.2019. Согласно п. 2.2. договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее 12 декабря 2020 года.
Согласно п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12%. Проценты начисляются о дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика до дня возврата суммы займа включительно.
П. 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
П. 4.2. договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной во время суммы займа за каждый день просрочки.
Также, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа от 21.01.2020. Согласно данного договора ФИО3 выдал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 000 руб. на условиях возвратности.
В соответствии с п. 1.3. договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа. Срок предоставления займа до 21.01.2020. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее 21 февраля 2020 года.
Согласно п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15%. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика до дня возврата суммы займа включительно.
П. 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
П. 4.2. договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки.
06 июля 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, которым: исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3:
- по договору займа от 12.12.2019 сумму займа в размере 23 640 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 15.12.2019 по 02.03.2022 в размере 6 279 820 руб. 27 коп., начиная с 03.03.2022 в соответствии с п. 3.1. договора займа от 12.12.2019 по дату фактического его погашения; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100 000 руб.;
- по договору займа от 21.01.2020 сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 22.01.2020 по 02.03.2022 в размере 15 802 604 руб. 99 коп., начиная с 03.03.2022 – в соответствии с п. 3.1. договора займа от 21.02.2020 по дату фактического его погашения; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО3 признании ничтожными п. 4.1. и п. 4.2. договоров займа и применении последствий недействительности – отказано.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 вступило в законную силу 10.11.2022
Для исполнения вышеуказанного решения суда, истец обратился в ОСП по Центральному АО № 1 по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.02.2023 в отношении должника ФИО1
Однако, согласно данным, полученным в ходе исполнительного производства, у ФИО1 отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество для погашения долга.
При этом, согласно отчета об основных сведениях объекта недвижимости с К№: здание, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 205,7 кв.м., с кадастровой стоимостью 3 130 478 руб., выбыло из владения должника 20.01.2023 в пользу матери должника, ФИО2
Поскольку судьба здания следует за земельным участком, на котором оно расположено, согласно истории владения объектом недвижимости с К№: земельный участок, расположенный по почтовому адресу: АДРЕС местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровой стоимостью 4 756 284 руб., также выбыл из владения должника 20.01.2023 в пользу матери должника, ФИО2
Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям, ФИО4 (оплата за ФИО1 по доверенности), были осуществлены платежи по решению Пресненского районного суда по делу №, исполнительному производству, в общей сумме 107 482 105 руб. 26 коп.
Факт заключения договора дарения, исключительно с целью избежать обращения взыскания на земельный участок и жилой дом для удовлетворения материальных требований ФИО3 материалами дела не подтверждается и судом не установлен с учетом, что в настоящее время полностью погашена задолженность по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2022г.
Доказательств указывающих на то, что ответчик, совершая сделку, пытался уклониться от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабтемариам Синтайе Тесфайе к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.