77RS0027-02-2021-026776-59
Судья Стеклиев А.В.
№ 33-24998/2023
(№ дела в суде первой инстанции № 2-1390/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,
судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1390/2022, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТММ Дистрибьюшен», ООО «Да Винчи» о защите прав потребителей, отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТММ Дистрибьюшен», ООО «Да Винчи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных за приобретенные 03.07.2019 у ответчика часы ZENITH, модель DefyClassic (REFERENCENB 95.9000.670/78.R584, MOVEMENTNB 609010, WATCHNB 403579), неустойки за период с 21.10.2019 по 06.10.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
Требования мотивированы выявленными истцом существенными недостатками в приобретенном товаре, которые не были устранены продавцом, несмотря на неоднократные обращения.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Да Винчи» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Ответчик ООО «ТММ Дистрибьюшен» в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ООО «Да Винчи» по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2019 ФИО1 приобрел в ООО «Да Винчи» часы ZENITH, модель DefyClassic (REFERENCENB 95.9000.670/78.R584, MOVEMENTNB 609010, WATCHNB 403579), стоимостью сумма
В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты (часы в течение каждых суток начинают отставать примерно на 1-2 часа), в связи с чем 11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар.
22.09.2020 данное требование передано ответчику повторно
В ходе проведения диагностических мероприятий не было выявлено производственных и существенных недостатков часов, однако было установлено, что недостатки возникли в ходе их неправильной эксплуатации, а именно: корпус часов подвергся чрезмерному механическому воздействию или сильной встряске, внешнему воздействию подверглась система баланс-спирали, также причиной дефекта явился удар в головку.
По итогам рассмотрения требований истца сервисным центром по личной инициативе выполнено восстановление работоспособности часов; истцу даны рекомендации по применению часов, с указанием на то, что их не рекомендуется использовать в ситуациях, связанных с воздействием ударов, магнитных полей, высоких температур, а соблюдение нормальных условий эксплуатации часов является неотъемлемым условием гарантии.
По обстоятельствам, указанным в претензии сервисным центром «Eurotime»18.05.2021 проведена проверка – первичное тестирования выявлена сильная намагниченность механизма часов; для проведения работ от истца требовалось подтверждение. Также зафиксировано, что на корпусе имеются царапины/вмятины, дефект браслета/застежки и дефект циферблата/стрелок.
С учетом того, что по результатам проверки часов не было выявлено производственных недостатков, ООО «Да Винчи» отказало истцу в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что выявленные истцом недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации часов после их передачи покупателю.
Ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении ремонта часов на платной основе за счет истца в аккредитованном производителем сервисном центре.
Оценивая доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, суд учел следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из указанного определения следует, что истец согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать, что приобретенный им товар (сумка) не соответствует:
а) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,
б) или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям),
в) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
г) или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
д) или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
С целью разрешения возникших по делу противоречий, судом назначена и ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №Т-0623 от 05.07.2022) заявленный истцом дефект «отстают» не подтвердился. Часы на момент осмотра в рабочем состоянии (имеются свободный ход), отклонений по ходу часов не установлено. На деталях механизма выявлены следы инструмента. Выявлен в ходе исследования посторонний шум внутри корпуса часов. Смазка деталей механизма частично утратила свои свойства. Посторонний шум внутри корпуса часов образовался в результате подвижности циферблата; причина подвижности циферблата заключатся в незафиксированных винтах, которые крепят штифты крепления циферблата к корпусу; данный дефект в модели часов «ZENITH» характерен для случаев, в которых часы подвергаются вибрационным нагрузкам в ходе эксплуатации, при вибрационных нагрузках винты «выходят» из мест крепления. Данный дефект не является производственным, и устраним путем фиксации винтов (закручиванию винтов по месту крепления) в условиях сервисного центра. Смазка деталей частично утратила свои свойства; дефект не является производственным, у смазки есть свой срок службы, производитель механических часов рекомендует производить репассаж (техническое обслуживание) механизма раз в три года для того, чтобы механизм часов исправно работал, так как по истечению этого срока начинает утрачивать свои свойства (высыхать, менять структуру). Для устранения недостатка потребителю нужно обратиться в сервисный центр для проведения репассажа (технического обслуживания) механизма.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаны судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.
Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» суд не усмотрел.
Ссылки стороны истца на необъективность судебных экспертов, судом признаны необоснованными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.
Поскольку истец не доказал наличие в приобретенном товаре производственных недостатков либо, которые не были устранены ответчиком, либо являются существенными и возникли до момента передачи товара покупателю, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежали, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что согласно отчету о ремонте от 28.10.2019 сервисный центр установил выпавшие элементы, настроил точность хода безвозмездно, согласно квитанции о ремонте 04.11.2020 мастером произведена дефектация 2-3 стрелки, при этом согласия на ремонт часов истец не давал, прямо противоречат содержанию актов приема-передачи от 22.09.2020, 31.05.2021, а также поведению самого истца в рассматриваемой ситуации.
Анализируя указанные обстоятельства и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что диагностика и ремонт наручных часов выполнены по заказу истца, в согласованные сторонами сроки, задержка приемки часов после ремонта обусловлена действиями самого потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в часах имеется существенный недостаток, а именно часы отстают и сведение стрелок часов невозможно, а также невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что производственных дефектов часы не имеют, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Исходя из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей», обнаруженные недостатки в товаре должны возникнуть по вине либо продавца либо производителя.
Покупатель товар принял, претензий не предъявлял, от договора в течении 15 дней не отказался.
Гарантийный срок на часы при продаже был установлен согласно международных требований на два года с момента продажи с 03.07.2019г. до 03.07.2021г.
ООО «ДА Винчи» в ходе рассмотрения дело доказало, что переданный товар не имел недостатков как в момент их покупки (первым покупателем), так и впоследствии в них не было установлено никаких недостатков, за которые несет ответственность продавец или производитель.
Все случаи ремонта в сервисном центре не являлись гарантийными случаями и были следствием нарушений правил эксплуатации часов со стороны покупателя, после заключения договора купли-продажи и их получения последним, вины ООО «Да Винчи» в некорректной работе часов не имеется.
При нарушении условий эксплуатации покупатель лишается права на возврат денежных средств, так его права продавцом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не был вызван для дачи пояснений эксперт, в ходатайстве о проведении такой экспертизы и вызове эксперта истцу было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.
В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: