Дело № 2-666/25 05 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛ-Информ» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец обратился в суд и просит освободить от ареста автомобиль: Hyundai VIN № с отменой ареста наложенного в рамках исполнительного производства судебным приставом Серпуховского ОСП Московской области.

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что им на праве собственности принадлежит автомобиль: Hyundai VIN № судебным приставом Серпуховского ОСП Московской области были наложены запретительные меры в отношении указанного транспортного средства. Истец указывает на то, что в отношении них не возбуждалось исполнительное производство они не имеют каких-либо обязательств перед банками, а потому наложение ареста на автомобиль является незаконным, а стороной исполнительных производств является иное лицо.

Представитель истица в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд явилась, иск не признает, ссылаясь на то, что не является стороной исполнительного производства, автомобиль приобретала до момента наложения данных мер.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

На основании договора купли-продажи от 12.10.2023 года истец приобрел указанное транспортное средство, которое им было передано 12.10.2023 года по акту приема-передачи (л.д. 16-19).

Судебными приставами наложен арест на указанный автомобиль

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Устанавливая постановлениями запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право истца распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом запрет судебным приставом был наложен незаконно на имущество право собственности на которое принадлежит иному лицу, которое не могло знать относительно возбужденных ИП в отношении должника а потому оно подлежит освобождению от ареста.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, учитывая, что приобретая автомобиль у иного лица, в отношении которого были установлены ограничительные меры она должна была удостовериться в их отсутствии, что находится в общем доступе. Истец же является добросовестным приобретателем имущества и ограничительные меры не могут влиять на его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Расходы на оплату госпошлины, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Освободить от ареста автомобиль: Hyundai VIN № с отменой ареста наложенного на него в рамках исполнительных производств Серпуховского ОСП Московской области

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЛ-Информ» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.