Дело № 2-3058/2022

22RS0011-02-2022-003696-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Бюро взыскания «Правёж» об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Агентство Судебного взыскания», ООО «Бюро взыскания «Правёж», в котором с учетом уточнения просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль маки ВАЗ 21011, 1976 года выпуска, № двигателя - , наложенные постановлениями судебного пристава исполнителя от *** и ***.

В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи от *** года ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство ВАЗ 21011, 1976 года выпуска, № двигателя - . Продавец передал транспортное средство и все документы на автомобиль покупателю. В последующем истцу стало известно о том, что на транспортное средство наложен арест.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Бюро взыскания «Правёж», а также представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов - ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 вышеупомянутого Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику. При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Аналогичное положение содержит и в ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** наложен запрет на совершение действий по распоряжение, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21011, 1976 года выпуска, № двигателя , в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании судебного приказа № 2- мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска от *** о взыскании задолженности в сумме 17595 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** наложен запрет на совершение действий по распоряжение, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска от *** о взыскании задолженности в сумме 15300 рублей.

По сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Алтайскому краю, вышеуказанное транспортное средство с *** по настоящее время зарегистрировано на имя истца, имеются запреты на совершение регистрационных действий.

*** года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства определена в 8 000 руб. При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД сторонами не осуществлялась.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

На такие доказательства в судебном заседании истец не ссылался.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21011, 1976 года выпуска, № двигателя , в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, истцу ФИО1 не принадлежит, право для предъявление указанных требований у него отсутствует, в связи с чем оснований для снятия запрета с указанного имущества не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав наложенным запретом, судом не принимаются поскольку доказательств обращения истца в течение двух лет в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства, непосредственно после подписания договора купли-продажи, так и об отказе в удовлетворении такого заявления, оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 о нарушении своих прав собственника автомобиля наложенным запретом суду не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к ответчикам исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт выдан *** ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Новоегорьевское) к ФИО2 (паспорт выдан *** Отделом УФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске), ООО «Агентство Судебного взыскания» (ИНН ), ООО «Бюро взыскания «Правёж» (ИНН ) об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022