Дело № 2-307/2026
УИД 0
Категория 2.208
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» января 2026 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым» к Крымскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» о защите деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Региональная общественная организация «Союз писателей Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз писателей России», в котором просит: признать недействительными, не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию РОО «Союз писателей Республики Крым», следующие сведения: ??«ФИО9 представился членом Союза писателей России, а также членом - Союза журналистов России, однако, как выяснилось позже, таковым он вовсе не являлся.», ??«К литературному творчеству ФИО15 никакого отношения не имел и не имеет по сегодняшней день.», «ДД.ММ.ГГГГ, скоропостижно скончался председатель Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым» ФИО11 Воспользовавшись, ситуацией, ФИО9 и ФИО15, завладев уставными документами писательской организации, представили в Министерство юстиции Республики Крым заведомо подложный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления РОО «Союз писателей Республики Крым».», «Дождавшись, когда истекут сроки исковой давности, граждане ФИО9 И ФИО15, подают в Министерство юстиции Республики Крым, следующий заведомо подложный протокол № Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности не проводилось. Выводы о подложности протокола сделаны на основании заключения почерковедческой экспертизой №.», «Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ руководители РОО «Союз писателей Республики Крым» были признаны виновными в совершении правонарушений с выплатой штрафа в сумме 10 000 рублей, получается что присвоив по подложным документами более трех миллионов рублей бюджетных средств, мошенники, заплатив штраф в 10 000 рублей, как ни в чем не бывало, продолжают совершать противоправные действия, ведь правонарушения, указанные в акте проверки Минюста и постановлении суда до сих пор не устранены.»; обязать Крымское региональное отделение «Союз писателей России» (<данные изъяты>) отозвать обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республики Крым (Исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела № по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым» направлены по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исковые требования мотивированы тем, что Региональная общественная организация «Союз писателей Республики Крым» - является старейшей организацией в Крыму и одна из старейших на постсоветском пространстве. В настоящее время правопреемником и идейным наследником ФИО11 является нынешний председатель РОО «Союз писателей Республики Крым» ФИО9, член Союза писателей России, поэт, прозаик и публицист. ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» ФИО10 распространил сведения, порочащие деловую репутацию руководителей РОО «Союз писателей Республики Крым» ФИО9 и ФИО15, путем направления обращения начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республики Крым ФИО14 (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №). По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по данному обращению, по результатам рассмотрения обращения, нарушений норм действующего законодательства в действиях должностных лиц РОО «Союз писателей Республики Крым» не установлено. В обращении ответчика были изложены сведения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию, с учетом следующего. ФИО9 является членом Союза журналистов России с ДД.ММ.ГГГГ (№ удостоверения №), членом Союза писателей России с ДД.ММ.ГГГГ (№ удостоверения №). В Крым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал, в том числе по поручению Ивановского отделения Союза писателей России, с целью налаживания связи с писателями и крымским литературным сообществом. В Союз журналистов России крымского отделения ФИО9 не стал регистрироваться по причине, что первые годы он только формировался в Крыму, было непонятно – зачем. В Крымское отделение Союза журналистов этнических СМИ ФИО18 вступил и зря. Сейчас он возглавляет 2 литературных Союза писателей и курирует еще 2. Стихи ФИО15 опубликованы во всех сборниках РОО «Союза писателей Республики Крым»: в журнале «Брега Тавриды» - в №, №, №, № - № и № номера, и в пост - фестивальном сборнике «Чеховская осень» - в №, № и № (8 номеров). ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ, объявление о смерти было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового председателя организации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО9 До этого времени должность и.о. Председателя занимал также ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был также единогласно переизбран по новому протоколу общего собрания №. После смерти председателя ФИО11, правление Союза писателей Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ приняло уставное решение провести общее собрание, на котором избрать нового председателя. ДД.ММ.ГГГГ прошло № общее собрание организации, на котором был избран заместитель ФИО11 и и.о. председателя - ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ секретарем обоих протоколов была ФИО2, которая в последующем вышла из организации. Выводы о подложности протокола, сделанные ФИО10 не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО9 использовал собственные заработанные денежные средства как журналист и брал кредит, чтобы вкладывать денежные средства в РОО «Союз писателей Республики Крым». Вывод о совершении противоправных действиях также являются вымыслом ФИО10 Проверка Минюста была, был выплачен штраф в размере 10 000 рублей, но за административные правонарушения, к денежным средствам гранта, штраф никакого отношения не имеет. Правонарушения устранены и уже более трех лет со стороны Минюста никаких административных нарушений со стороны организации не выявлено. На неоднократные жалобы и обращения ФИО2 и ФИО10 были вынесены соответствующие отказные постановления.
В суд ДД.ММ.ГГГГ стороны, третьи лица по делу, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети Интернет, приняв во внимание необязательность явки, необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
С учетом собранных по делу доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2)
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД по Республике Крым поступило обращение за подписью председателя правления Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» ФИО10 Следующего содержания: «Уважаемый ФИО14! Обращаюсь к Вам от себя лично и от имени писательского сообщества Республики Крым с просьбой разобраться с ситуацией, в которой, по нашему мнению, присутствуют признаки противоправной деятельности. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в Республике Крым (предположительно из <адрес>) появились граждане ФИО9, и ФИО15. ФИО9 представился членом Союза писателей России, а также членом Союза журналистов России, однако, как выяснилось позже, таковым он вовсе не являлся. Председатель правления Союза писателей России ФИО4 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что «в федеральном списке ООО «Союз писателей России» ФИО9 не числится». Председатель Крымского республиканского отделения Союза журналистов России ФИО12 в письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснение о том, что: «ФИО9 в Крымское республиканское отделение Союза журналистов России по поводу вступления в организацию не обращался, на учете не состоит, членские взносы не уплачивает, региональный вкладыш ему не выдавался. (Приложение №). ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником депутата Государственного Совета Республики Крым ФИО17, комитет возглавляемый ФИО17, курировал медицину и социальную политику. В силу своих служебных полномочий ФИО15 от имени Государственного Совета Республики Крым осуществлял взаимодействие с министерствами здравоохранения, а также труда и социальной политики. К литературному творчеству ФИО15 никакого отношения не имел и не имеет по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ, скоропостижно скончался председатель Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым» (далее РОО «СПРК»). ФИО11. Воспользовавшись ситуацией, ФИО9 и ФИО15, завладев уставными документами писательской организации, представили в Министерство юстиции Республики Крым заведомо подложный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления РОО «СПРК», (приложение №). РОО «СПРК» была зарегистрирована в Министерстве юстиции Республики Крым как творческая общественная организация на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). На четвертой странице указанного протокола по фамильно перечислены все избранные члены правления РОО «СПРК», среди которых граждане ФИО9 и ФИО15 не значились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общие собрания РОО «СПРК» не проводились (доказано в ходе судебного разбирательства), соответственно ни ФИО9, ни ФИО15 не могли быть избраны членами правления писательской организации. Однако, в протоколе № заседания правления РОО «СПРК» от ДД.ММ.ГГГГ, фамилии членов правления ФИО5 и ФИО7 были заменены на фамилии ФИО9 и ФИО15 На основании подложного протокола данные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, (приложение №). Свое мнимое избрание ФИО9, понимая, что оно может быть обжаловано в суде, афишировать не спешил, но, чтобы хоть как-то подтвердить свой юридический статус он предъявил членам организации распоряжение, якобы выданное ему ФИО11 перед самой смертью (приложение №). По своей сути распоряжение это является юридически ничтожным документом, так как избирать председателя, и наделять его должностными полномочиями, в соответствии с Уставом организации, имело право только общее собрание. Дождавшись, когда истекут сроки исковой давности, граждане ФИО9 и ФИО15, подают в Министерство юстиции Республики Крым, следующий заведомо подложный протокол № Внеочередного общего собрания РОО «СПРК» от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение №), которое в действительности не проводилось. Выводы о подложности протокола сделаны на основании заключения почерковедческой экспертизой №, (приложение №) признавшей подпись председателя счётной комиссии ФИО3 не действительной и заявлений членов организации не присутствовавших на собрании, но фамилии которых были указаны в протоколе (приложение №). Члены организации обжаловали решение Общего собрания об избрании ФИО9 в судебном порядке. Однако, учитывая, что информация об избрании ФИО9 председателем организации была обнародована еще в ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании истечения сроков исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО9 и ФИО15 в третий раз подают в Министерство юстиции Республики Крым заведомо подложный протокол № № Внеочередного общего собрания РОО «СПРК» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав организации. Это решение было, скорее всего, продиктовано тем, что положения Устава не соответствовали юридическим нормам о выделении денежных средств со стороны Министерства труда и социальной политики Республики Крым. Исходя из выше приведенных сведений, ФИО9 не может считаться легитимным руководителем РОО «СПРК». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт РОО «СПРК» «как социально ориентированной некоммерческой организации» от Министерства труда и социальной политики Республики начинают поступать денежные средства, ??в ДД.ММ.ГГГГ - 609 525, 00 руб. (приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №), в ДД.ММ.ГГГГ - 938 400, 00 руб. (приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №), ??в ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, 00 руб. (приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной политики Республики Крым была выделена финансовая поддержка за счёт средств бюджета Республики Крым на общую сумму 2 047 925, 00 рублей. Данная информация изложена в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым (приложение №, стр. №). Кроме этого, согласно банковским выпискам на расчётный счёт РОО «СПРК» были перечислены благотворительные взносы (пожертвования) на реализацию уставных целей Организации. в ДД.ММ.ГГГГ - 305 000, 00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ - 449 504, 00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, 00 руб. Всего: 954 504, 00 руб., (приложение №, стр. №) В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым (приложение №, стр. №) указано. Из средств, полученных из бюджета Республики Крым с расчётного счета РОО «СПРК» на издание журнала «Брега Тавриды» и изготовление сборника «Чеховская осень» индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ была перечислено 1 200 000, 00 рублей. Согласно выходным данным (приложение №) тираж журнала составил 2000 экземпляров в ДД.ММ.ГГГГ, и 2000 экземпляров в ДД.ММ.ГГГГ, то есть себестоимость одного номера журнала составила около 250, 00 рублей. Малого того, что цена на изготовление журнала была завышена почти в три раза, (стоимость одного экземпляра подобной печатной продукции в ДД.ММ.ГГГГ составляла около 80 - 90 рублей). остается не понятным, куда тираж журнала вообще делся? На сегодняшний день удалось отыскать только по одному экземпляру журнала за ДД.ММ.ГГГГ в Крымской Республиканской научной библиотеке им. И.Я. Франко и в Симферопольской городской библиотеке им. А.С. Пушкина. Трудно объяснить, почему граждане ФИО9 и ФИО15 не воспользовались услугами известных, проверенных издательств, а перечислили деньги индивидуальному предпринимателю ФИО1, который вскоре после совершения сделки свое предприятие ликвидировал. Воспользовавшись постановлением Симферопольского городского Совета АРК №, от ДД.ММ.ГГГГ и Управления культуры госсовета от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Об увековечении памяти писателя ФИО19», граждане ФИО9 и ФИО15 организовали сбор средств на памятник писателя по всей России, (приложение №). Но только в назначении платежа почему-то было написано: «добровольное пожертвование на уставную деятельность». Из полученных 954 504, 00 руб. руководители КРО «СПР» смогли отчитаться только на сумму в 70 000, 00 рублей, куда были потрачены остальные деньги, остается неизвестным, но точно не на памятник А.И. Домбровскому, (приложение №, стр. 12, 13). По информации Министерства юстиции Российской Федерации (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №), по ходатайству органов прокуратуры Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная проверка РОО «СПРК». Проверка установила грубые нарушения положений Российского законодательства руководителями организации. В адрес организации со стороны Минюста РК дважды выносились предупреждения об устранении недостатков, однако, эти предупреждения были проигнорированы. После этого копия акта проверки была направлена в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. После того как руководители РОО «СПРК» проигнорировали требования и прокуратуры, дело было передано в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) руководители РОО «СПРК» были признаны виновными в совершении правонарушений с выплатой штрафа в сумме 10 000, 00 рублей. Получается, государственных средств. На протяжении почти пяти лет мы получаем письма из отдела полиции № «Центральный» по г. Симферополю, где в первом пункте постановления в возбуждении уголовного дела по ч. 1. ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч.1 24 УПК РФ отказывается, а в последнем пункте этого же постановления возбуждается ходатайство перед прокуратурой Центрального района г. Симферополя об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоит также отметить что, граждане ФИО9 и ФИО15 своей противоправной деятельностью наносят не только материальный урон государству, «нужных» им людей они, по сути, по подложным документам, представляют к государственным наградам Республики Крым и к награждению почетными грамотами президента Российской Федерации. Подобное положение вещей наносит непоправимый вред не только имиджу писательского сообщества, но и Республики Крым в целом. Уважаемый ФИО14! Просим Вас объективно разобраться в изложенной информации и дать четкую правовую оценку деятельности руководителей Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым» ФИО9 и ФИО15.».
К указанному обращению, в обоснование изложенных в нем обстоятельств, заявителем представлены копии письма председателя правления СП России № от ДД.ММ.ГГГГ, письма председателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления РОО «СПРК» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания РОО «СПРК» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки и ЕГРЮЛ РОО «СПРК» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания РОО «СПРК» от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческой экспертизы №, заявлений членов РОО «СПРК», акта проверки Управления Минюста РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выходных данных журнала «Брега Тавриды» №(141), отзывов о сборе средств на памятник А.И. Домбровскому, письма Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи, дело №, скриншот информации комитета молодежной политики, копии писем отдела полиции № «Центральный» по г. Симферополю, писем из прокуратуры.
Так, в частности Председатель правления Союза писателей России ФИО4 в письме на имя председателя Крымского отделения Союза писателей России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО9 в федеральном списке Общероссийской общественной организации Союз писателей России не числится. Он выбыл из организации уже длительное время назад как утративши связь с организацией, не выполнивший требования съезда СП России ДД.ММ.ГГГГ об обмене членского билета и не ставший нигде на учет, как того требует Устав. По признакам невыполнения уставных требований он не может числиться членом творческого объединения. Союз писателей России, в том числе и Ивановское отделение СП России, никогда не делегировали г-на ФИО9 представлять интересы Союза писателей России в других регионах.
Также, в письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ председатель Крымского республиканского отделения Союза журналистов России ФИО12 указывал, что ФИО9 в Крымское республиканское отделение Союза журналистов России по поводу вступления в организацию не обращался, на учете не состоит, членские взносы не уплачивает, региональный вкладыш ему не выдавался.
К обращению Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления РОО «Союз писателей Республики Крым», ФИО15 избран как член правления заместителем председателя РОО «Союз писателей Республики Крым». На момент вступления в союз писателей ФИО15 опубликованных литературных произведений не имел в нарушение пункта 3.1. Устава РОО «Союз писателей Республики Крым», что подтверждено и истцом в исковом заявлении.
Также, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение МВД по Республике Крым с указанным выше обращением, председатель правления Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО16 обратились в Центральный районный суд г. Симферополя (дело №) с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым» о признании решения № Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности решения в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе данной организации ФИО9; признании недействительными доверенностей, приказов, договоров, протоколов, актов, заявлений, выданных или подписанных ФИО9, или лицами, которым он предоставил право подписания таких документов. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований и просили признать недействительными, в том числе, решение № Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, применении последствий недействительности в силу ничтожности; недействительными решение собрания Правления РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом №; решение расширенного собрания Правления РОО «Союз писателей Республики Крым» и организационного комитета VII Международного литературного фестиваля «Чеховская осень-ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом №; и решение собрания Правления РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом №. Мотивировали исковые требования тем, что принятый ДД.ММ.ГГГГ протокол № Внеочередного общего собрания.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено № Внеочередное общее собрание РОО «Союз писателей Республики Крым», на котором принято решение об избрании председателя организации и Правления ФИО9 Согласно списку членов РОО «Союз писателей Республики Крым», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ - 55 человек, что достаточно для принятия решения с повесткой дня об избрании председателя организации при общем количестве членов организации - 107 человек (п.4.4. Устава). Ответчик просил применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из пропуска истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решения № Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности, и решения № Внеочередного общего собрания РОО «Союз писателей Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности, заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Также, согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доводов о недействительности указанных решений Правления истцы также ссылались на то, что член Правления ФИО3 - подписывала протокол расширенного собрания Правления от ДД.ММ.ГГГГ год. Для проверки данных доводов судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертиз АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в указанном протоколе собрания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы ответчиком опровергнуто не было.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Региональная общественная организация «Союз писателей Республики Крым» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Региональная общественная организация «Союз писателей Республики Крым» не выполнила в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законное письменное предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.
По результатам рассмотрения указанного выше обращения, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым представлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в Министерстве труда и социальной защиты Республики Крым, Государственном комитете молодежной политики по Республике Крым истребована документация, связанная с выделением и расходованием субсидий (грантов в форме субсидий), в ходе изучения которой фактов нецелевого использования бюджетных средств РОО «СПРК» не выявлено. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету РОО «СПРК» установлено, что благотворительные взносы расходовались на цели, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности РОО «СПРК», претензии к осуществлению которой у ревизионной комиссии отсутствуют. Нарушений норм действующего законодательства в действиях должностных лиц РОО «СПРК» не установлено. Также изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения которого УМВД России по г. Симферополю руководством МВД по Республике Крым даны указания о проведении дополнительный проверочных мероприятий.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, не имеется.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия.
Негативная направленность, по мнению истца, изложения в обращении в правоохранительные органы 07.02.2024 года, в данном случае не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысловой конструкции обозначенной истцом, как порочащих и нарушающих их права фраз, контекста, в котором они употреблены, изложенные сведения являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события со ссылкой на документы, представленные к обращению. Имеющие место утверждения о фактах, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, как результата психофизической деятельности конкретного лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно абз.2 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы имело целью защитить права и интересы, а также основано на личном мнении ответчика о недобросовестности истца и наличии в его действиях признаков правонарушений, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Союз писателей Республики Крым» к Крымскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» о защите деловой репутации, о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «16» января 2026 года.
Судья Е.В. Чумаченко