РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4141/2024 по иску ФИО1 к МВД России о признании расторжении контракта и увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МВД России (далее ответчик) о признании расторжении контракта и увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, с учетом уточнения исковых требований (л.д.131-132), просил суд признать расторжение контракта и увольнение истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, отменить приказ МВД России от 12 апреля 2024 г. № 403 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истца и приказ Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 20 мая 2024 г. № 165 л/с., восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с зачислением в распоряжение МВД России; взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 мая 2024 г. по день восстановления на службе в размере сумма, денежную компенсацию (проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия) за период с 21.05.2024 по 25.09.2024 в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1994 по 2011 год и с 2012 по 2024 год; в должности начальника Управления организации обеспечения безопасности граждан и правопорядка при проведении публичных, международных и массовых мероприятий (далее - УОПМ) Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России (далее - Главное управление, ГУОООП) с 1 сентября 2022 г.

Из за неприязненного отношения первого заместителя начальника ГУОООП к истцу, для получения направления на прохождение военно-врачебной комиссии, с целью подтверждения категории годности к прохождению дальнейшей службы в должностях, отнесенных к группе предназначения, которые в ГУОООП по состоянию на конец января отсутствовали, истец был вынужден 27 марта 2024 г. подать рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

Истец ранее указывал о принуждении его к увольнению в первоначальном рапорте на увольнение от 27 марта 2024 г., который у него не приняли, а также 20 мая 2024 г. в представлении к увольнению, листе беседы, в послужном списке и приказе Главного управления об установлении даты увольнения.

21 марта 2024 г. истец обратился с рапортом о предоставлении с 1 апреля 2024 г. отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 63 Закона о службе, продолжительностью 30 календарных дней, который в обозначенный срок ему не был предоставлен, ответ по существу рапорта не дан.

О предоставлении возможности прохождения военно-врачебной комиссия и намерении дальнейшего прохождения службы в МВД России указывал в рапорте о согласии зачисления в распоряжение МВД России от 29 марта 2024 г., в котором в том числе, сообщил об наличие травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей.

29 марта 2024 г. истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), которое он начал проходить.

С 01 апреля 2024 г. приказом МВД России от 3 апреля 2024 г. № 333 л/с истец зачислен в распоряжение МВД России. Одновременно начальнику Главного управления предписано обеспечить прохождение им службы с возложением на него служебных обязанностей по ранее замещаемой должности или определением перечня поручений, а также служебного места.

В нарушение указанных норм приказ ГУОООП о возложении на истца служебных обязанностей по ранее замещаемой должности или определении перечня поручений, а также об определении его служебного места не издавался, беседа с истцом не проводилась.

04 апреля 2024 г. истец вновь обратился с рапортом о предоставлении ему с 08 апреля 2024 г. отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 63 Закона о службе, который был предоставлен приказом ГУОООП от 9 апреля 2024 г. № 114 л/с с 08 апреля по 07 мая 2024 года.

С 07 по 17 мая 2024 г. истец был временно нетрудоспособен.

Приказом МВД России от 12 апреля 2024 г. № 403 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона о службе.

Приказом Главного управления от 20 мая 2024 г. № 165 л/с ему установлена дата увольнения - 20 мая 2024 года.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии, возможность дальнейшего прохождения службы в МВД России на должностях, отнесенных к 4 группе ему не предлагались, процедура увольнения не соблюдена, беседа с ним до увольнения не проводилась, с представлением к увольнению ознакомили только истца в день увольнения одновременно с приказами об увольнении и установлении даты увольнения.

Также истец считает, что дата увольнения установлена ему неполномочным лицом - приказом начальника ГУОООП МВД России, который в отношении него как полковника полиции не обладал соответствующим правом.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении дела в связи с болезнью; ранее в судебных заседаниях участвовал с представителем истца фио, давал пояснения по иску, представлял доказательства, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям изложенных в отзыве и в дополнительных пояснениях на иск.

Учитывая, что истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях, представляли суду доказательства, давали пояснения по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя при этом из того, что каких либо ходатайств об истребовании дополнительных или новых доказательств от истца не поступало.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудники органов внутренних дел реализуют свое право на труд путем прохождения службы в органах внутренних дел, которая осуществляется на основании контракта, заключаемого с сотрудником. При этом федеральный законодатель, реализуя конституционное положение о праве граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусмотрел в том числе возможность сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав уполномоченному руководителю соответствующий рапорт, основанный на добровольном волеизъявлении сотрудника.

Согласно статье 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона N-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Частью 16 статьи 36 Закона о службе установлено, что денежное довольствие сотруднику в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о социальных гарантиях) за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). При этом такому сотруднику в зависимости от объема выполняемых им служебных обязанностей могут быть установлены и иные дополнительные выплаты.

В соответствии с пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), коэффициентов и процентных надбавок.

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 336 Порядка предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (пункт 337 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Как следует из п. 3 указанного положения, военно-врачебная комиссия устанавливает причинно-следственную связь заболевания, имеющегося у сотрудника, с исполнением служебных обязанностей.

Для прохождения военно-врачебной комиссии сотруднику выдается соответствующее направление.

Военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ)

Во исполнение ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утвержден Приказ МВД России от 2 апреля 2018 г. N190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 апреля 2018 года N 190, гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1994 по 2011 год и с 2012 по 2024 год; в должности начальника Управления организации обеспечения безопасности граждан и правопорядка при проведении публичных, международных и массовых мероприятий (далее - УОПМ) Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России (далее - Главное управление, ГУОООП) с 1 сентября 2022 г.

27 марта 2024 г. истом был подан рапорт на имя министра внутренних дел МВД России об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) в котором он просил направить его на ЦВВК, также выплатить компенсацию за неиспользованный в 2024 году отпуск, оказать материальную помощь за 2024 год (л.д.93).

29 марта 2024 г. истом был подан собственноручный рапорт на имя министра внутренних дел МВД России генерала полиции Российской фио ФИО2, что он в целях прохождения в период проведения процедуры увольнения военно-врачебной комиссии, необходимой для установления причинной связи, полученного в период прохождения службы увечья с выполнением служебных обязанностей и определения категории годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не возражает в зачислении его в распоряжение МВД России в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с сохранением денежного довольствия в полном объеме (л.д.153).

29 марта 2024 г. истцу выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) (л.д.52).

С 01 апреля 2024 года приказом МВД России от 3 апреля 2024 г. № 333 л/с на основании письма ГУОООП МВД России от 29 марта 2024 г. № 12/3645 (п. 7 Приказа), согласно пункту 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 ("Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", истец зачислен в распоряжение МВД России с обеспечением прохождения им службы с возложением на него служебных обязанностей по ранее замещаемой должности или определением перечня поручений, а также служебного места (л.д.150).

П.8 данного Приказа предписывалось начальникам ГУРЛС МВД генерал-лейтенанту полиции фио, ГУОООП МВД России генерал-майору полиции фио полиции России, УМС МВД России генерал-майору внутренней службы фио обеспечить прохождение службы сотрудникам указанным в п. 7 приказа, в порядке установленном Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации с возложением на них служебных обязанностей по ранее замещаемой должности или определением перечня поручений, а также служебного места.

04 апреля 2024 г. истец обратился с рапортом о предоставлении ему с 08 апреля 2024 г. отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 63 Закона о службе, который был предоставлен приказом ГУОООП от 9 апреля 2024 г. №114 л/с с 08 апреля по 07 мая 2024 года.

С истцом была проведена заочная беседа в режиме «громкой» телефонной связи 11 апреля 2024 г. в 14 ч. 10 мин.

Беседу провел начальник ОКиГС ГУОООП МВД России полковник полиции фио, в ходе беседы ФИО1 разъяснены: основание для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наличие одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также то, что контракт может быть прекращен или расторгнут по одному из оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Также в присутствии начальника ОКиГС ГУОООП МВД России полковник полиции фио, заместителя начальника ОКиГС ГУОООП МВД России полковника полиции фио, инспектора по особым поручениям ОКиГС ГУОООП. МВД России подполковника полиции фио был составлен акт об отсутствии возможности очного проведения беседы с истцом связи с нахождением ФИО1 в отпуске по личным обстоятельствам, зафиксировано предложение истцу прибыть для очной беседы в связи с предстоящим увольнением; истец пояснил, что находится в отпуске по семейным обстоятельствам, проходит ВВК, считает преждевременным знакомиться с документацией; в связи с отказом от ознакомления с представлением об увольнении в присутствии указанных должностных лиц был составлен акт в кабинете №3069 об отказе сотрудника об ознакомлении с представлением.

20 мая 2024 г. на листе беседы истец указал, что ему не были разъяснены положения, которые являются основанием для увольнения после прохождения ВВК. Также истцом на представлении к увольнению 20.05.2024 года была сделана отметка о несогласии с представлением, указано, что рапорт им подан вынуждено.

Согласно Приказу МВД РФ №403л/с от 12.04.2024 по личному составу в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», подписанный Министром МВД РФ контракт с истцом прекращен и он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 часть 2 ст. 82) (л.д.149).

С 07 по 17 мая 2024 г. истец был временно нетрудоспособен.

Приказом МВД России от 12 апреля 2024 г. №403 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона о службе.

Приказом Главного управления от 20 мая 2024 г. № 165 л/с истцу установлена дата увольнения - 20 мая 2024 г.

Основанием для увольнения являлся рапорт ФИО1 от 27 марта 2024 г., приказ МВД России от 12 апреля 2024 г. № 403л/с.

Истец с приказом был ознакомлен, оставил запись, что не согласен с увольнением, рапорт был подан вынуждено, не предоставлена возможность прохождения ВВК, для дальнейшего прохождения службы, нарушен порядок увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что им подавался рапорт, в котором он указал о фактах принуждения к увольнению, просил назначить судебно-техническую экспертизу в целях определения давности написания рапортов об увольнении, датированных 27 марта 2024 года и давности составления обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрев ходатайство суд его отклонил.

Возражая против иска, ответчик, считая, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, указал на непоследовательность действий истца, считает его доводы основанными на неправильном толковании норм материального права, процедура увольнения соблюдена. Истцом, который находился в отпуске, был подан собственноручный рапорт об увольнении 27.04.2024, который был зарегистрирован рег. №3/247709082917 28.03.2024, также им был подан рапорт 29 марта 2024 г., в котором истец не возражал против зачислении его в распоряжение МВД России, истцу 29.04.2024 было выдано направление на ВВК (№ 3 от 29.03.2024, исх. № 12/ОК-З), с приказом МВД России от 3 апреля 2024 г. № 333 л/с на основании письма ГУОООП МВД России от 29 марта 2024 г. № 12/3645 истец был ознакомлен 04.04.2024, о чем свидетельствует его подпись, были последовательно проведены все процедуры после подачи истцом рапорта на увольнение по выслуге лет; допустимых доказательств давления на истца истец не приводит, он лично обращается с рапортом о предоставлении ему отпуска 04.04.2024 на имя начальника ГУОООП МВД РФ, который ему был предоставлен. Ответчик, возражая против доводов, что истцу не было предоставлено возможность пройти ВВК, ссылается на то, что 06 августа 2024 г. в ГУОООП МВД России поступило заключение ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 06.08.2024 №1837, согласно которому освидетельствование ЦВВК прекращено в связи с неявкой ФИО1 к установленному сроку; при этом, должность, с которой был уволен истец, является вакантной.

Поскольку истец настаивал, что на него оказывалось давление для установления обстоятельств дела в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена фио, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ст.ст.307, 308 УК РФ, работающей в Главном управление общественного порядка, инспектором по особым поручениям отдела кадров по государственной службе, которая показала суду, что рапорт истца об увольнении является оригинальным, ей был передан начальником отдела кадров, так как он являлся исполнителем; она (фио) загрузила рапорт в систему электронно; по ее мнению деятельность истца носила целенаправленный характер, он понимал, что запущена процедура увольнения, о фактах давления на него истец в отделе кадров не сообщал, при этом, истец в любой момент мог отозвать свой рапорт об увольнении любым способом, в том числе электронно.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста подполковник внутренней службы фио - заместитель начальника центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», которая показала, что и после увольнения сотрудники могут пройти ЦВВК и определить годность к службе (такое обращение носит заявительный характер), в том числе и на момент увольнения; в случае установления сотруднику диагноза- «травма полученная в связи с исполнением служебных обязанностей» такому сотруднику может быть изменено основание увольнения на увольнение по состоянию здоровья, кроме того, если установлена такая травма сотруднику также может быть выплачено денежная компенсация. Также пояснила, что истец по направлению ответчика проходил ЦВВК, как следует из записей в медицинской карте он не прошел только терапевта, поскольку не явился к нему на прием.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, специалиста, объяснения сторон, данными ими в ходе судебного заседания, приходит в выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых приказов.

Истец не представил допустимых доказательств оказания на него давления и принуждения к увольнению. К доводам истца о том, что он подавал такое заявление 30.03.2024, но указал старую дату 27.03.2024 относится критически.

К тому же согласно части 2 статьи 84 Закона о службе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва рапорта об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно до 18-00 часов 20 мая 2024 г.

Реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя (представителя нанимателя). Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Из содержания справок о предоставлении отпусков также не следует, что истцу отказывали в предоставлении отпусков.

Так, с 20.11.2023 - 01.12.2023 истцу была предоставлена часть основного отпуска за 2022 г.; с 02.12.2023 по 12.01.2024 основной отпуск за 2023 год; с 18.01.2024 по 26.01.2024 предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 г.; с 01.02.2024 по 13.03.2024 предоставлен основной отпуск за 2024 г.; с 14.03.2024 по 28.03.2024 предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 г.; с 08.04.2024 по 07.05.2024 отпуск по личным обстоятельствам.

Доводы о том, что приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку в соответствии имеющими в деле доказательствами приказ был подписан Министром МВД, у которого есть полномочия делегировать другим лицам право определения даты увольнения.

Доводы истца о незаконности увольнения по причине, что истец был лишен возможности пройти ЦВВК до увольнения судом во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство трудовые права истца не нарушают - истец не лишен права пройти освидетельствование после увольнение, поскольку в силу действующего законодательства гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

Поскольку сотрудник увольнялся по своей инициативе, оснований для несовершения действия по увольнению до получения результатов заключения военно-врачебной комиссии, необходимое в случае расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), не имелось.

Само по себе указание в рапорте на увольнение по выслуге лет, о направлении сотрудника на военно-врачебную комиссию и последующее увольнение без получения ее результатов не указывает на незаконность действий представителя нанимателя.

Из системного толкования пункта 336 Порядка организации прохождения службы, пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, во взаимосвязи с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, следует, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе учитывается при определении основания увольнения и действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В течение указанного времени сотрудник, с которым прекращен или расторгнут контракт, вправе обратиться с рапортом об изменении основания увольнения ввиду выявления новых обстоятельств, связанных с прекращением контракта (получения заключения военно-врачебной комиссии).

Таким образом права истца в этой части ответчиком не были нарушены.

Суд считает правомерным увольнение истца по выслуге лет в соответствии с волеизъявлением сотрудника со службы в отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению процедуры увольнения.

На основании изложенного, суд отказывает в отмене приказа МВД России от 12 апреля 2024 г. № 403 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истца и приказа Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 20 мая 2024 г. № 165 л/с.

Поскольку в исковых требованиях о признании незаконным увольнение истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации отказано, то суд отказывает во взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с 21 мая 2024 года по день восстановления на службе, денежной компенсации (проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия) за период с 21.05.2024 по 25.09.2024 и в компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о признании расторжении контракта и увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательно виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2025 г.