Дело № 2-91/2026

УИД 77RS0026-02-2025-004586-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании компенсации за оплату коммунальных платежей, неосновательного обогащения в виде экономии на арендной плате (найм) за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за оплату коммунальных платежей с апреля 2024 года по март 2025 года в размере 26 320,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на компенсацию за оплату коммунальных платежей с 16.05.2025 года по день исполнения; неосновательное обогащение в виде экономии на арендной плате (найм) за жилое помещение в размере 2 160 000 руб.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде экономии на арендной плате (найм) за жилое помещение, в период с 16.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от 17.02.2021 года ФИО1 была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Ранее в 2006 году бывший собственник ФИО5 зарегистрировал в указанной квартире своего сына ФИО2 После рождения дочери ФИО4 ответчик ФИО2 зарегистрировал ее в указанной квартире. Также в квартире проживает его супруга ФИО3 Однако с момента приобретения истцом права собственности на квартиру и по настоящий момент ответчики злостно игнорируют обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Так, истцом единолично были оплачены коммунальные услуги с апреля 2024 года по март 2025 года в размере 61 841 руб. Ответчики обязаны доказать законность и основания безвозмездности пользования жилым помещением истца. Истец считает, что у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде экономии на арендной плате. Так, истец берет за основу расчета усредненную стоимость арендной платы по аналогичному жилью в размере 80 000 руб. За один месяц, начисляя ее на последние 3 года, а именно с мая 2022 года (80 000 руб.*36 месяцев = 2 880 000 руб., но учитывая, что данная квартира была занята двумя семьями (ответчики и ФИО5), то сумма неосновательного обогащения составляет 2 160 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1967/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации по оплате ЖКУ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2025 года по гражданскому делу № 2-1967/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации по оплате ЖКУ определено: решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2024 года в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в размере 78 337,20 руб., процентов в размере 10 274,25 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с принятием отказа в данной части от исковых требований. Решение в части признания утратившими право пользования жилым помещением, прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета, выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в отношении ФИО2, ФИО4 - отменить, в указанной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Решение в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - изменить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО1 в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства в размере 87 454,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 года по 26.04.2024 года в размере 10 145,22 руб., и с 27.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в дополнении к ней, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2025 года по гражданскому делу № 2-1967/2024 и решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1967/2024 установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора дарения квартиры от 17.02.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 Ранее указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании договора мены от 18.09.2006 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО5 Согласно п. 6 указанного договора ФИО5 обязуется предоставить ФИО2 право пользования указанной квартирой и не препятствовать в регистрации по месту жительства. Несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...> и вселена как член семьи ответчика ФИО2 по рождению, которым определено место жительства ребенка совместно с отцом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы права вышеуказанные решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец обратилась с данным иском в целях взыскания компенсации внесенных за оплату коммунальных платежей с апреля 2024 года по март 2025 года, то есть по коммунальным платежам за последующий период после вынесения вышеуказанных судебных актов, представив оборотную ведомость по финансовому лицевому счету о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные и иные услуги, справку о финансовом состоянии лицевого счета и иные платежные документы, подтверждающие оплату ФИО1 коммунальные платежи на сумму 26 320,56 руб.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение лежит на всех совершеннолетних лицах, проживающих в квартире.

ФИО1 представлены оборотная ведомость по финансовому лицевому счету о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные и иные услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета и иные платежные документы (квитанции), подтверждающие оплату ею коммунальных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, плата за коммунальные платежи на долю ответчиков за период с апреля 2024 года по март 2025 года составила 26 320,56 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей предоставлено не было, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию за оплату коммунальных платежей в размере 26 320,56 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 16.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии на арендной плате (найм) за жилое помещение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2025 года по гражданскому делу № 2-1967/2024 и решения Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1967/2024, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что во исполнение распоряжения Префекта ЦАО г. Москва от 17.03.2006 года № 1220-рзп «О предоставлении ФИО5, являющемуся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома», 18.09.2006 года заключен договор мены между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО5, по условиям которого в собственность ФИО5 переходит квартира, расположенная по адресу: <...>, взамен освобождаемой и переходящей собственность города Москвы квартиры, расположенной по адресу: <...>. Условием мены, закрепленным в пункте 6, являлось обязательство ФИО5 предоставить ФИО2 право пользования квартирой и не препятствовать его регистрации по адресу: <...>. Несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...> и вселена как член семьи ответчика ФИО2 по рождению, которым определено место жительства ребенка совместно с отцом.

Таким образом, право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, было преобразовано в право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с сохранением имевшегося у ФИО2 права пользования жилым помещением в том объеме, в котором оно имелось, в виде постоянной регистрации и проживания в квартире.

При этом распоряжение заместителя Префекта от 17.03.2006 года № 1220-рзп «О предоставлении ФИО5, являющемуся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома» и договор мены от 18.09.2006 года послужили основанием для предоставления ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков права безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, а также учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2025 года по гражданскому делу № 2-1967/2024 и решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1967/2024, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение в виде экономии на арендной плате (найм) за жилое помещение.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии на арендной плате (найм) за жилое помещение не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в период с 16.05.2025 года по день фактического исполнения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, ИНН <***>), ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Москва, ИНН <***>) компенсацию за оплату коммунальных платежей в сумме 26 320,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 16.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Таганский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья Неревяткина О.Ю.