Дело №

УИД №RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником а/м TOYOTA HIACE 2015 г.в., г.р.н. Р 053 ЕА 27, кузов №KDH2066011381, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 9913 №. Указанный автомобиль был временно предоставлен в безвозмездную аренду по личной договоренности в 2020 г. и хранился на базе у ФИО2

В связи с произошедшим конфликтом, он в ноябре 2022 г. решил аннулировать регистрацию Т/С и продать автомобиль, для чего обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что он не является собственником указанного т/с

Получив копии договоров купли продажи от 2020 и 2022 г. в отношении указанного автомобиля и ознакомившись с ними, ему стало известно, что ФИО2 получил право собственности на указанный автомобиль.

Указанный договор является недействительным, подпись, указанная в договора от имени продавца, не соответствует его реальной подписи, исходя из различий ее элементов. При этом ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования указанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан в качестве страхователя и собственника автомобиля, а ФИО2 в договоре страхования указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Просил суд признать договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде возврата транспортного средства истцу и восстановлении его прав собственника по отношению к транспортному средству.

Истец, ответчик, представитель ответчика ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебном заседании не присутствовали о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Из отзыва ответчика, ранее предоставленного в ходе судебного разбирательства и поддержанного представителем ответчика ФИО5, следует, стороны являлись партнерами по бизнесу (деловыми партнерами). Спорный автомобиль никогда не находился в пользовании истца, в феврале-марте 2020 г. ответчик для коммерческих нужд компании ООО «Далькомторг» приобрел спорный автомобиль. Вопросами поиска и приобретения занимался ФИО2, ФИО1 занимался вопросами регистрации Т/с в органах ГИДД, т.к. у него имелась возможность зарегистрировать а/м в кратчайшие сроки, зарегистрировав автомобиль на праве собственности за собой, при том он не платил денежных средств за его покупку. Для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ФИО9 – генеральным директором ООО «Далькомторг» был получен кредит в размере 1500000 рублей, обязательства по данному кредиту исполняются обществом. Истец не принимал участия ни в техническом обслуживании автомобиля, ни в его ремонте, все расходы несут ООО «Далькомторг» и ФИО2 Ссылаясь на указанное, на доводы приведенные в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9 в ходе судебного разбирательства следует, что она была генеральным директором ООО «Далькомторг». В связи с заменой поставщика и условий нового поставщика фирме потребовалась покупка автобуса. Она как генеральный директор была против покупки, т.к. был период пандемии, на рынке складывалась кризисная ситуация. Однако ее ФИО2 убедил, было принято решение о покупке автобуса, для его оплаты был оформлен кредит на нужды общества. Для расчета с покупателем деньги были переведены на карту ФИО2, который являлся соучредителем общества, ФИО1так же был соучредителем, затем вышел из состава учредителей, но, по- прежнему, продолжал сотрудничать с ФИО2 в виде исполнения поручений последнего. Спорный автобус был приобретен в <адрес>. Предполагалась, что автобус будет оформлен на нее, как на генерального директора, но фактически приобретенный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, у которого ГИБДД работал родственник, в дальнейшем он был переоформлен на ФИО2, но подробности ей не известны, т.к. она отсутствовала в городе. Фактически автобус с самого его приобретения эксплуатировался обществом, развозил по торговым точкам продукцию, автобусом управлял штатный водитель общества.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она в ООО «Далькомторг» работала бухгалтером, истец и ответчик являлись партнерами, их отношения официально оформлены не были, ФИО1 выполняя поручения ФИО2, занимался переговорами с китайскими партнерами. Спорный автомобиль приобретался для нужд ООО «Далькомторг», на приобретение которого общество брало кредит. Фактически автомобиль управлялся штатным водителем общества, ФИО1 только перегонял автомобиль из Уссурийска в Хабаровск и регистрировал его в органах ГИБДД на себя, т.к. у него в ГИБДД работал родственник. Обществом автомобиль эксплуатировался по доверенности, как это было отражено по документам общества, указать затрудняется, но документы на автомобиль хранились в офисе общества. Каким образом и кто ФИО1 передавал деньги для оплаты спорного автомобиля, указать не может.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания следует, что она в ООО Далькомторг» работала по договору и ей известно со слов ФИО2 о желании приобрести автомобиль для поставки товара по торговым точкам. Она принимала участие в оформлении кредита в Сбербанке для покупки автомобиля. Кредитные средства были зачислены на счет общества, в последующем она ежемесячно проводила денежные средства в счет погашения кредита. Как деньги были переданы ФИО1, не знает. Ей известно, что автомобиль был оформлен на ФИО1, т.к. на физическое лицо было проще оформить автомобиль, но налоги, страховку рассчитывала бухгалтер Ольга, а она переводила суммы платежей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений сторон и предоставленных суду документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икигай» с одной стороны и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Hiace», 2015 года выпуска, производства Японии, ТД 10702030/051219/0012069, VIN отсутствует, кузов KDH2066011381, ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору указана стоимость автобуса 250000 рублей.

Из свидетельства о регистрации № следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «Toyota Hiace» (Тойота Хайс), 2015 года выпуска, производства Японии, VIN отсутствует, кузов KDH2066011381, ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, грузопассажирский, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Hiace», 2015 года выпуска, производства Японии, ТД 10702030/051219/0012069, VIN отсутствует, кузов KDH2066011381, номер двигателя 1KD-2563125, гнз Р053ЕА27 ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СоР № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г.. Согласно договору указана стоимость автобуса 50000 рублей.

Согласно доводам истца он не имел волеизъявления на отчуждение его автомобиля, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, что является нарушением его прав. Подпись, указанная в договоре в месте продавца, не соответствует его реальной подписи, исходя из различий её элементов, денежных средств по договору ему передано не было. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он был указан как страхователь и собственник автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-п/2023 подпись от имени ФИО1 в договоре купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 При этом признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки при ее выполнении не выявлено.

Таким образом, суд признает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своим доводам стороной ответчика предоставлены в качестве доказательств, кредитный договор, документы по погашению кредита, показания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, документы по оплате ремонтных работ в отношении спорого автомобиля.

Так из предоставленных материалов установлено, что согласно решению собрания учредителей ООО «Далькомторг» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначена на должность генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Далькомторг» в лице ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей на срок 3 года. Так же материалами дела подтверждено, что обществом исполняются кредитные обязательства.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует что истец, ответчик являлись партнерами по бизнесу, спорный автомобиль приобретался совместно, на денежные средства, полученные в кредит, что автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за истцом, однако использовался в интересах общества.

Между тем, указанные доводы, объективными данными не подтверждаются. Из кредитного договора не следует, что денежные средства были взяты на покупку автомобиля, как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не предоставлено данных бесспорно свидетельствующих о передаче полученных средств истцу для оплаты приобретаемого автомобиля.

Так же суду не предоставлено документального подтверждения, что автомобиль проведен по бухгалтерскому учету, в том числе отражен по документам формы ОС-1, ОС-6 ( инвентарная карточка на автомобиль), за автомобиль оплачивался налог, в отношении автомобиля заключены договора ОСАГО и т.п.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на владельцах транспортных средств.

В то же время из заявления о заключении договора ОСАГО следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просил заключить договор страхования с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении а/м Toyota Hiace», 2015 года выпуска, VIN отсутствует, кузов KDH2066011381, номер двигателя 1KD-2563125, гнз Р053ЕА27, включив в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем себя самого и ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что истец не был осведомлен о наличии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и то что автомобиль выбыл из его законного владения.

Согласно доводам истца автомобиль он передал в безвозмездную аренду по устной договоренности.

Данные доводы суд признает состоятельными, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика.

Суд не принимает ссылку стороны ответчика на оплату ремонта автомобиля, оплату установки на автомобиле сигнализации, о чем были предоставлены заказ-наряды, счета на оплату, поскольку несение указанных расходов не исключается при аренде автомобиля и не свидетельствует о возникновении на него права собственности ФИО2

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала воля по продаже автомобиля ответчику, а у ответчика отсутствовала воля по покупке спорного автомобиля, доказательств возмездности сделки между истцом и ответчиком суду не представлено, фактически между ними отсутствовали отношения по договору купли-продажи, следовательно, указанная сделка является недействительной и исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE 2015 г.в., г.р.н. Р 053 ЕА 27, кузов №KDH2066011381 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу требования в части признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нахождение спорного автомобиля в распоряжении ответчика, в связи с удовлетворением первоначальных требований истца, применяя последствия недействительности совершенной сделки купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 спорный автомобиль – TOYOTA HIACE 2015 г.в., г.р.н. Р 053 ЕА 27, кузов №KDH2066011381 подлежит возвращению ФИО1, с восстановлением его прав как собственника т/с.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 56 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIACE 2015 г.в., г.р.н. Р 053 ЕА 27, кузов №KDH2066011381 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 автомобиль TOYOTA HIACE 2015 г.в., г.р.н. Р 053 ЕА 27, кузов №KDH2066011381 возвратить ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Казак М.П.